ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края ФИО4, старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В., защитников – адвокатов АП КК ФИО5, предъявившей удостоверение №, ордер 611950, ФИО6 предъявившего удостоверение №, ордер №,переводчика ФИО7, обвиняемых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 29.12.1959г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, даргинца, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего в г. Краснодаре по 

<

адрес>, зарегистрированного вс. 

<

адрес> Республики Дагестан, судимого: 

-05.07.2007г. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п. «г», ч.3 ст.228.1 (два эпизода) ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Тюменского областного суда приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1, от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ освобожден на основании примечания к ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет шесть месяцев, освободившегося по отбытию наказания 20.10.2015г., содержащего под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 11.01.1983г. в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, таджика, со средним образование, не состоящего в зарегистрированном браке г., проживающего в г. Краснодаре по 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ,не судимого, содержащего под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, не установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории г. Краснодар вступили в предварительный сговор, распределили роли.

Реализую преступный умысел, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя сотовую связь, отправило ФИО1 иФИО2 сообщение о месте нахождения приготовленного к сбыту путем "закладок"наркотического средства. 

Действуя согласно полученным инструкциям, ФИО1 и ФИО2, в неустановленном следствием месте, забрали приготовленное наркотическоесредство в крупном размере диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 317,37 гр. и приготовили его к сбыту, поместив внутрь корнеплодов.

21.12.2016г.в 01.15 у 

<

адрес> г. Краснодара ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в помещение УМВД России по г. Краснодару, расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъятыпомещенные внутрь корнеплодов 93 сверткаиз липкой ленты, с наркотическим средствомдиацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 60,75 грамм.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.20 до 10.00 в ходе проведения осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 и ФИО2, в 

<

адрес> г. Краснодара были обнаружены и изъяты 305 свертков из липкой лентысодержащих наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 255,42 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ период с 18.15 до 19.20 в ходе проведения осмотра места происшествия, научастке местности, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, около зеленого насаждения, был обнаружен и изъятклубень картофеля в котором находились два свертка из липкой ленты с наркотическим средствомдиацетилморфин (героин), ацетилкодеин 6-моноацетилморфин, массой не менее 1, 20 г.р., которое ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.в 19.42 с целью сбыта разместили в качестве «закладки».

В итоге преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, т.к. наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфинв крупном размере общей массой 317,37 гр. было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая участие в преступлении ФИО2, в остальном дал показания, подтверждающие существо обвинения.

ФИО2 виновным себя не признал. Однако, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился у 

<

адрес> в г. Краснодаре, где ФИО1 сделал «закладку», а он по его просьбе, записална диктофон телефона, переданного ему ФИО1,голосовое сообщение с указанием места ее нахождения. 

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ноябре 2016 года, в 

<

адрес> ему позвонил мужчина, представившийся «Фархадом», который предложил ему работать курьером-закладчиком наркотических средств в г. Краснодаре за денежное вознаграждение. 

Он согласился и с декабря 2016 г. находился в г. Краснодаре, проживая в съемной квартире по 

<

адрес> г.

В Краснодар он пригласил приехать своего знакомого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ему с позвонил «Фархад», который сообщил, что у трансформаторной будки по 

<

адрес> «а» он должен забрать полиэтиленовый пакет с расфасованными в 350 пакетиков, наркотическим средством «героин», а затем разложить его в «закладках» в г. Краснодаре и сообщить о месте нахождения «закладок».

Выполняя указания «Фархада» он забрал пакет, привез его в квартиру, где для удобства сокрытия, разместил пакетики с наркотическим средством в плоды картофеля, моркови и лука.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с ФИО2, на 

<

адрес>, он сделал несколько «закладок». ФИО2, он просил, на телефон сделать голосовое сообщение с описанием места «закладки», чтобы позже, перевести их в текстовой сообщений и отправить «Фархаду».

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых у негоизъяли полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились картофель, морковь, лук внутри которых были спрятаны 93 полимерных свертка с наркотическимсредством.

Сотрудникам полиции он сообщил, что в его квартире есть еще наркотические средства, которые позже, в его присутствии были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с ФИО1 он находился на 

<

адрес>, как у 

<

адрес> ФИО1 остановился и спрятал в снегу и земле плод картофеля, попросив записать на телефон голосовое сообщение с описанием места, объяснив, что оставляет «закладку» с героином.

Ему это не понравилось, но он не мог отказать ФИО1, так как он его друг. Он понимал, что ФИО1 делает «закладки» с наркотическим средством. В последующем, аналогичным образом он и ФИО1 сделали еще пять закладок плодов картофеля с полиэтиленовыми свертками с «героином» внутри, около домов 23, 27, 31, 162, 229 по 

<

адрес> в г. Краснодаре. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где в присутствии понятых у ФИО1 изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находились картофель, морковь, лук внутри которых были спрятаны 93 полимерных свертка с наркотическим средством, а у него мобильный телефон марки «Айфон 5 S», в корпусе белого цвета.

К утверждениям подсудимых отрицающих предварительных сговор, суд относится критически. Эти показания противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по основаниям п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что предложил ФИО2 приехать в г. Краснодар. Для того чтобы быстрее распространить предоставленные ему «Фархадом» наркотические средства,он сообщил ФИО2, что ему требуется помощь в осуществлении закладок с наркотическими средствами на территории г. Краснодара. ФИО2 согласился и они договорились, что он будет делать закладки, а ФИО2 фиксировать действие с помощью звукозаписи, через мобильное приложение «Диктофон», указывая, 

в каком конкретном месте спрятано наркотическоесредства, чтобы в последующем дома набрать текстовые сообщения с адресами закладок и направить их «Фархаду».

Аналогичные показания он дал при допросе в качестве обвиняемого.

ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 осуществил еще пять закладок плодов картофеля с полиэтиленовыми свертками с «героином» внутри около домов 23, 27, 31, 162, 229 по 

<

адрес> в г. Краснодаре. В каждом из плодов картофеля находилось по два свертка с наркотическим средством. Со слов ФИО1 указанные наркотические средства были предоставлены ему «Фархадом». Часть наркотических средств ФИО1 расфасовал в картофель, морковь, лук, а большая часть находилась на съемной квартире.

Эти показания добыты в присутствии адвокатов, ФИО1, ФИО2 разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, последствия дальнейшего отказа от данных показаний, право обжаловать действия следователя и иных должностных лиц. Указанные доказательства является допустимыми.

Действительно, в дальнейшем ФИО1 изменил показания, отрицая участие ФИО2 в преступлении. Однако, суд считает, что это связано с ложно понимаемыми интересами дружбы.

Помимо того, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Краснодару, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в ходе патрулирования, направленного на профилактику преступлений и административных правонарушений, совместно с сотрудниками полиции ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>для проверки документов удостоверяющих личности были остановлены ФИО1 и ФИО2

ФИО1, оттолкнул одного из сотрудников полиции и пытался скрыться, но был задержан. 

Вместе с ФИО2, который назвался ФИО3, они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились 14 картофелин, внутри которых были обнаружены полимерные свертки с сыпучим веществом бежевого цвета, обмотанные прозрачным скотчем, в количестве 28 штук, 10 штук моркови в которой были спрятаны 39 свертков с сыпучим веществом бежевого цвета и 10 луковиц, в которых находилось 26 аналогичных свертков.

Кроме того, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «OYSTERS», в корпусе черно-серого цвета.

У ФИО2в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Айфон 5 S», в корпусе черного цвета. 

Со слов ФИО1 и ФИО2 в полимерных пакетиках содержалось наркотическое средство, которое им предоставил неизвестный человек по имени «Фархад», с которым они общались по телефонной связи, для сбыта, путем закладок на территории г. Краснодара.

После проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО2, сообщили о закладке наркотического средства, которые они оставили около дома № 162 по ул. 

<

адрес> в г. Краснодаре.

В указанном месте, в присутствии ФИО1, ФИО2 и понятых был проведен осмотр местности, в ходе которого на участке, прилегающем к территории домовладения № по 

<

адрес> возле железобетонного столба, в кустарнике зеленого цвета, был обнаружен один клубенькартофеля, внутри которого находились два полимерных свертка черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10, который помимо того подтвердил, что при осмотре 

<

адрес>, на кухне был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось 305 полимерных свертков с сыпучим веществом бежевого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления МВД России по г. Краснодару принял от ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, о чем составил соответствующие протоколы.

Утверждения ФИО2 о применении к нему противоправных действий сотрудниками полиции при составлении протокола явки с повинной, проверены и не нашли своего подтверждения. Постановлением ст. следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ у него изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились 14 клубней картофеляв которых обнаружены 28 полимерных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета, 10 штук корней моркови в которых обнаружены 39 свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета, 10 луковиц в которых находилось 26 свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета; в правом внутреннем кармане джинсовых брюк обнаружен сотовый телефон марки «OYSTERS» в корпусе черно-серого цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: №.

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у него в правом переднем кармане брюк, обнаружен мобильный телефон марки«Айфон 5 S» в корпусе белого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

адрес> г. Краснодара, на кухне, за кухонным диваном, в полимерном пакете обнаружены и изъяты 305 свертков с сыпучим веществом светлого цвета.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, прилегающей к территории домовладения № по 

<

адрес> в городе Краснодаре слева от домовладения, возле железобетонного столба, в кустарнике зеленого цвета, обнаружен и изъят один клубень картофеля, внутри которого находились два полимерных свертка черного цветас порошкообразным веществом светлого цвета.

Указанные обстоятельства подтвердили, принимавшие участие в качестве понятых, допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО12 и ФИО13, свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются с содержанием материалов дела, мотивов для оговора не установлено.

По заключениям эксперта№э от ДД.ММ.ГГГГ, №э; №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э;№э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГг.:

- порошкообразное вещество, изъятое у гр. ФИО1 21.12.2016г. в общем количестве 59,82 грамма, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 59,82 гр.,(общая масса 60,75 гр. в процессе исследования согласно методике, израсходовано 0,93 грамма вещества);

- порошкообразное веществ, изъятое в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Краснодара содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 255, 24 грамма. (общая масса 255, 42 гр., в процессе исследования согласно методике, израсходовано 0, 18 грамма вещества, заключение№э);

- порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра участка местностиДД.ММ.ГГГГ, прилегающего к территории домовладения № по ул. 

<

адрес> г. Краснодара, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в общем количестве 1, 18 гр. (общая масса 1, 20 гр., в процессе исследования согласно методике, израсходовано 0, 02 грамма вещества, заключение №э);

При осмотре телефона изъятого у ФИО1 установлено наличие шести файлов аудиозаписей, выполненных с помощью указанного сотового телефона: 1. «record 

<

данные изъяты>3gpp от ДД.ММ.ГГГГ 20:27:32 длительностью 00: 50 секунд», 2. «record 

<

данные изъяты>.3gpp от ДД.ММ.ГГГГ 20:28:25 длительностью 00: 26 секунд», 3. «record 

<

данные изъяты>.3gpp от ДД.ММ.ГГГГ 20:31:08 длительностью 00: 23 секунды», 4. «record 

<

данные изъяты>.3gpp от ДД.ММ.ГГГГ 20:32:14 длительностью 00: 44 секунды», 5. «

<

данные изъяты>.3gpp от ДД.ММ.ГГГГ 20:42:26 длительностью 00: 23 секунды» и «record 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 20:43:35 длительностью 00: 33 секунды», содержащих подробное описание мест, где расположены «закладки». При прослушивании аудио файла «record 

<

данные изъяты>3gpp» установлено, что ведется диалог между двумя мужчинами (предположительно между (1.) ФИО2 A.M. и (2.)ФИО1)

При осмотре телефона изъятого у ФИО2 установлено наличие фотографий ФИО2 и ФИО1, а так же файл видеозаписи выполненный ДД.ММ.ГГГГ в 05.27, длительностью 7 минут 43 секунды, при просмотре которого установлено, что мужчина по внешним признакам похожий на ФИО1 сидит на полу, находясь в состоянии схожим на наркотическим опьянением. Рядом с ним находится множество полимерных свертков черного цвета.

Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

О совершенном преступлении ФИО1 дал явку с повинной, содержание которой он подтвердил в судебном заседании.

Приведенные доказательства, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

В качестве доказательства, вины ФИО2, стороной обвинения представлен и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за номерами 190660.

Однако, в судебном заседании ФИО2 явку с повинной не подтвердил, указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, он не был обеспечен защитой.

Действительно, как видно из содержания протокола и материалов дела, ФИО2 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, он не был обеспечен услугами адвоката.

Указанное в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, а их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимые совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на исправление. 

ФИО1 и ФИО2, совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление не доведено до конца.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФне установлены.

С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, либо наказание назначено условно, не установлено. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, отягчает наказание ФИО1

Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ вид рецидива особо опасный, что учитывается судом при определении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, ФИО1 дал явку с повинной, что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Явку с повинной, указанную органом предварительного расследования, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд не может отнести к обстоятельствам смягчающим наказание, подсудимого поскольку судом она признана недопустимым доказательством.

Вместе с тем, фактически сведения изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого, что суд расценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.

Более того, ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Названные обстоятельства, позволяют не применять к подсудимым дополнительное наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ФИО2 посредственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 315, 11 грамма уничтожить; сотовый телефон марки ««OYSTERS», в корпусе черно-серого цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: № возвратить ФИО1; сотовый телефон марки «Айфон 5 S», в корпусе белого цвета возвратить ФИО2; материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

?В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: