Дело № 2-493/2021

70RS0001-01-2020-007713-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. В обоснование иска указано, что /________/ по адресу /________/, подъездная дорога к /________/, произошло ДТП с участием автомобилей /________/ /________/ собственник ФИО1, и /________/, госномер /________/, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству /________/ причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился в страховую компанию причинителя вреда, было выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет /________/ руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила /________/ руб. 

По результатам проведенной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере /________/.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от /________/ сроком действия один год, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась посредством направления по месту жительства (регистрации) судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представила, ходатайства об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявила. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение ответчику ФИО2 направлялось судом по адресу регистрации, однако адресату вручено не было.

При указанных обстоятельствах данная корреспонденция считается полученной.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия один год не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет возможной стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, определив в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /________/ по адресу /________/, подъездная дорога к /________/, произошло ДТП с участием автомобилей /________/ собственник ФИО1, и /________/ /________/ госномер /________/ под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ следует, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. в /________/ на подъездной дороге к /________/ /________/ м. до автомобильной дороги «Подъезд к Зеленогорск», ФИО2, управляя транспортным средством /________/ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству /________/, под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, чем нарушила требование п.8.3 ПДД Российской Федерации. Приближающийся справа автомобиль /________/, получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, правого переднего колеса, передней левой подвески, левой блок-фары, левой водительской подушки безопасности, заднего бампера, колесного диска, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное /________/ КоАП Российской Федерации. ФИО2 привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Собственником транспортного средства /________/, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от /________/.

Право на управление и распоряжение ФИО5 транспортным средством /________/, в том числе с правом представления интересов истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля /________/ а также оформлением и получением страхового возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 ФИО5 /________/.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ХХХ/________/ срок действия с /________/ мин. /________/ по /________/.

Согласно акту о страховом случае от /________/ произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил /________/ руб. 

Платежным поручением /________/ от /________/ подтверждается, что страховое возмещение в размере /________/ руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО5 на счет /________/ по страховому акту /________/ от /________/.

Обращаясь с иском к ФИО2, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика -виновника ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению /________/ независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ составляет /________/ руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет /________/., величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет /________/ руб., итоговое значение величины ущерба автотранспортного средства составляет /________/ руб. 

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от /________/ все повреждения на автомобиле /________/, госномер /________/, перечисленные в акте осмотра ООО «Автоэксперт» от /________/, а именно разрушены /________/ на дату ДТП /________/, от повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа составляет /________/ руб., без учета износа – /________/ руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указаны примененные методы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия возможности восстановить нарушенное право иным более разумным способом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения, выплаченного в рамках федерального закона «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере /________/ руб.).

На основании ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от /________/

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.