УИД: 77RS0023-01-2020-004433-16

Судья фио

(№ дела в суде первой инстанции № 2-194/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-62487/2025

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.03.2012 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредиту в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, кредитный договор 

<

***> от 19.03.2012г. расторгнуть.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2012г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19.03.2012 года между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком до 20.02.2017г., процентная ставка по кредиту – 23% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, ответчик в нарушение кредитного договора перестала производить платежи по кредиту в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Доводы возражений на исковые требования ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции отклонил и исходил из того, что в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: кредитный договор 

<

***> от 19.03.2012г., заключенный между сторонами, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, график платежей по кредиту, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее собственноручной подписью, анкета-заявление ответчика на получение потребительского кредита, заполненная и подписанная ответчиком, уведомление о полной стоимости кредита, копия паспорта ответчика, выписка по лицевому счету ответчика.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец на основании п. 4.1.1 кредитного договора от 19.03.2012 года направил 20.08.2019 по почте ответчику письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.

В установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору на 06.12.2019 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом доказан, истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере сумма и процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, а ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты сумма, пени - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком и исходил из того, что ответчик не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 131-132). Неполучение ФИО1 извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: