Дело № 2-2803/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск 

Московской области 19 декабря 2017 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит признать решение ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в зачете в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы, незаконным и обязать ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области включить периоды работы в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора; в Обществе с ограниченной ответственностью «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора, в общий трудовой (страховой) стаж. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что он обратился в ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области с заявлением и необходимыми документами о включении периодов работы в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя генерального директора; в Обществе с ограниченной ответственностью «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Решением ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачете в общий трудовой (страховой) стаж спорных периодов. Вышеперечисленные периоды работы осуществлялись на территории иностранного государства после распада СССР, в целях подтверждения и проверки периодов работы в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также руководствуясь письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ-УПФР № по г.Москве и Московской области был направлен запрос в адрес компетентного органа Республики Узбекистан. Согласно ответу Государственного архива 

<

адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ. № документы Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами и ООО «Партнер» на государственное хранение в Облгосархив не сданы. В оспариваемые периоды он действительно работал в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора и в ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Истец начал свою трудовую деятельность ещё до распада СССР. Подтверждением этому является его трудовая книжка. Трудовая книжка была своевременно оформлена надлежащим образом. То обстоятельство, что за истечением длительного времени печать организаций стала плохо читаема, не должно ставиться истцу в вину и служить безусловным поводом для отказа в зачете в общий трудовой (страховой) стаж спорных периодов работы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области, по доверенности ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность отказа о включении указанных периодов в общий трудовой (страховой) стаж.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 с 1983 года, они работали вместе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал заместителем директора в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами. Они вместе работали также, и в ООО «Партнер». Свидетель представил суду копию своей трудовой книжки. 

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 В 1990 г. он устроился на работу в Хорезмскую ассоциацию внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами, проработал он там с 1990 г. по 1994 г. занимал должность заместителя генерального директора. С 1994 г. ФИО1 работал в ООО «Партнер», у него был совместный бизнес с ФИО2 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей39(часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст.2Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст.8Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с рекомендациями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в зачете в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы: в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя генерального директора; в Обществе с ограниченной ответственностью «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора. 

По смыслу ч. 2 ст.56 ГПК РФобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материаламипенсионногодела, что истец является получателем трудовойпенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, вподтверждениепериодовработыпринимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истец осуществлял трудовую деятельностьвпериодыс ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер». Указанные периоды работы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснил в судебном заседании то, что он совместно с истцом работал в ООО Партнер» в спорный период времени и представил суду копию своей трудовой книжки, а также то, что ФИО1 работал с 1990г. по 1994г. в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами; Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО 3 Согласно ответу Государственного архива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами и ООО «Партнер» на государственное хранение в Облгосархив не сданы.

Поскольку истцом с соблюдением требований ст. ст.55,56,59,60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежным странами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер», то спорныепериодыподлежатвключениюв общий страховой стаж истца.

Согласно статье59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении периодов работы в трудовой (страховой) стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами в должности заместителя генерального директора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Партнер» в должности директора, в общий трудовой (страховой) стаж. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете периодов работы ФИО1 в общий трудовой (страховой) стаж. 

Обязать ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области включить периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хорезмской ассоциации внешнеэкономического сотрудничества с зарубежными странами в должности заместителя генерального директора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Партнер» в общий трудовой (страховой) стаж. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева