№12-347/2024

УИД 26MS0№-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 ы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку с 2019 г. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена мировым судьей ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087186519669 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

дата ФИО2 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО2 указала, что копию постановления мирового судьи от дата не получала, о вынесенном постановлении узнала после возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата и получения соответствующего уведомления в личном кабинете на портале Госуслуги. С дата она проживает по адресу: 

<

адрес>, о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении не знала.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд полагает, что указываемые ФИО2 причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что своевременно не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ей постановлением контролером 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО3 от дата №, вступившим в законную силу дата

Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, извещение о явке на судебное заседание, назначенное мировым судьей на дата в 10 часов 50 минут, мировой судья направлял ФИО2 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Из анализа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что дата письмо прибыло в место вручения, дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно паспорту серии 

<

данные изъяты> ФИО2 с дата зарегистрирована по месту жительства – 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации в отношении ФИО2, предоставленными в порядке взаимодействия Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Сведения о месте регистрации ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не запрашивались.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела дата не была извещена надлежащим образом. Данных о направлении по месту жительства ФИО2 каких-либо иных извещений в материалах дела не содержится.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, при том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, на дату совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения (дата) составлял 90 календарных дней, и на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 ы о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 ы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО1