УИД 59RS0025-01-2021-001167-86

Судья Никулин Д.В.

Дело № 7-2137/2021 (21-927)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Краснокамского городского округа Пермского края Стефаненко Анастасии Сергеевны на постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 мая 2021 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации Краснокамского городского округа Пермского края

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП России по Пермскому краю) от 14 мая 2021 г. администрация Краснокамского городского округа Пермского края (далее по тексту - администрация Краснокамского городского округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Болдиной Я.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стефаненко А.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения, поскольку неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств. Ссылается на действия, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель - глава администрации Краснокамского городского округа ФИО1, защитник Стефаненко А.С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 г., на администрацию Краснокамского городского округа возложена обязанность выделить Управлению спорта и физической культуре администрации Краснокамского ГО в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу денежные средства на финансирование МАУ "СК "Ледовый" для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушен пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника – администрации Краснокамского городского округа возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2019 г.

В связи с неисполнением должником решения суда 15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 20 апреля 2021 г.

Требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 28 апреля 2021 г., которое оставлено без исполнения.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2021 г. в отношении администрации Краснокамского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и в дальнейшем должник был привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2021 г., требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Краснокамского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и обоснованном привлечении должника к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях администрации Краснокамского городского округа, состава вменённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 15 апреля 2021 г., установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, требованием должнику назначен срок для исполнения требований исполнительного документа (28 апреля 2021 г.), решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом в полном объеме не исполнено.

Как должник по исполнительному производству администрация Краснокамского городского округа не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Само по себе то, что привлекаемое юридическое лицо является муниципальным учреждением не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения решения суда и об обращении должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влечет отмену вынесенных актов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы об истечении срока давности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14 мая 2021 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Краснокамского городского округа Стефаненко Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.