дело № 1-45/2024

23RS0040-01-2022-009375-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Ламейкина Э.В., 

при помощнике судьи Маховицком Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в ИП «ФИО7», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, в соответствии с приказом № 2б9-пр от 09.11.2016 г. назначен на должность менеджера по обеспечению инфраструктуры компании АО «ЭБС» (АО «НВБС») (АО «НВБС»), расположенной по адресу: 

<

...> и в соответствии с договором о полной материальной ответственности № 2016/563 от 9 ноября 2016г. являлся материально ответственным лицом.

13 февраля 2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, подсудимый ФИО1, находясь на рабочем месте, на территории склада АО «ЭБС» (АО «НВБС») по адресу: 

<

...>, решил совершить хищение чужого имущества вверенного ему - кабель «витая пара» UTP2 пары категории 5е одножильный, оболочка PVCв количестве 410 943, 005 метров стоимостью 4, 47 рублей за метр, а всего общей стоимостью 1 836 915, 23 рублей; канал кабельный (короб), сечение 100 мм - 105 мм х 50мм – 60мм, длина 2 м в количестве 1 штуки стоимостью 175,95 рублей; кабель соединительный оптический FC-SC, duplex, одномодовой, длина 1 метр в количестве 1 штуки стоимостью 149, 39 рублей; кабель соединительный оптический, FC-LC, duplex, одномодовой, длина 1 м в количестве 5 штук стоимостью за единицу 160, 77 рублей, а всего на общую сумму 803, 85 рублей; канал кабельный «короб» 12 мм х 12 мм, длина 2 м в количестве 100 штук стоимостью за единицу 9,29 рублей, а всего на общую сумму 929 рублей; канал кабельный (короб), сечение 40 ммх 60 мм, длина 2 метра в количестве 50 штук стоимостью за метр 74,71 рублей, а всего на общую сумму 3 735, 50 рублей; кабель соединительный оптический, SC, одномодовой, длина 1-1,5 метр (Пигтейл) в количестве 206 штук стоимостью за штуку 31,27 рублей, а всего на общую сумму 6 441, 62 рублей; кабель соединительный оптический, LC-SCduplex, одномодовой, длина 1 м в количестве 82 штук стоимостью за штуку 142, 47 рублей, а всего на общую сумму 11 682, 54 рублей; кабель соединительный оптический, SC- SCduplex, одномодовой, длина 1 метр в количестве 7 штук стоимостью за штуку 205,36 рублей, а всего на общую сумму 1 437,52 рублей, а всего имущество принадлежащее АО «ЭБС» (АО «НВБС») на общую сумму 1 862 270 рублей 06 копеек.

Далее, подсудимый ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, имея доступ к указанным материальным ценностям, вызвал грузовое такси автомобиль марки «ДАФ 95» с государственным регистрационным знаком № регион, в которое погрузил вышеперечисленные материальный ценности и перевез их на другой склад по адресу: 

<

...>, чем присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой умысел, подсудимый ФИО1, в дневное время суток, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на причинение материального ущерба потерпевшему, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему указанные товароматериальные ценности, принадлежащие АО «ЭБС» (АО «НВБС»), в общей сумме 1 862270 рублей 06 копеек, то есть присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ЭБС» (АО «НВБС») особо крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что около 6 месяцев, с ноября 2016 г. работал в компании АО «ЭБС» (АО «НВБС») Он состоял в должности менеджера по логистике, осуществлял прием товара и распределение по регионам и офисам (Краснодар, Сочи, Волгоград), однако ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности он не подписывал, в договорах стоят не его подписи. 13.02.2017 г. совершил хищение кабеля около 200-300 коробок-бухт. Нашел на «Авито» машину, заказал, приехали, загрузил сам без посторонней помощи и уехал в «ПЭК», сам выгрузил, потому что грузчики были заняты и отправил в г. Уфу, тем самым реализовал товар. Кроме кабеля была какая-то мелочевка, в коробки не смотрел. В ходе предварительного расследования, вину признавали, но давал другие показания, а именно, что он со всем согласен, в том числе и с суммой ущерба. Изменил показания, в связи с тем, что у него был бесплатный адвокат Щеник, которая сказала, чтобы он все подписывал и не переживал, так как у него будет условное наказание. Показания, по сути, он не давал, проверки показаний не было. Они подъехали к забору, сфотографировались и все. Умысел на присвоение возник, когда начались финансовые проблемы в семье, не хватало денег. В приложении «В контакте» нашел группу, где было написано, что они скупают принадлежности для интернета, созвонился и договорился о реализации похищенного кабеля. Весь кабель реализовал за 300 000 рублей. Ущерб не возместил, поскольку не пришли с потерпевшим к соглашению, предлагал им возмещать по 50 000 рублей в месяц, они отказались.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следящими доказательствами.

Заявлением о преступлении от 07 марта 2017 года, из которого следует, что в полицию обратился представитель АО «ЭБС» (АО «НВБС»), который сообщил, что 13 февраля 2017 года, ФИО1, находясь на складе расположенном по адресу: 

<

...>, похитил, путем присвоения имущество, принадлежащее АО «ЭБС» (АО «НВБС»), причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на сумму 1 847 692 рублей (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 г., в ходе которого осмотрена территория Кубанской универсальной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка места происшествия, ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. л.д. 8-13).

Протоколом выемки от 01 июля 2022 г., в ходе которой у представителя потерпевшего изъята справка о балансовой стоимости, товарная накладная № 2757 от 09.02.2017 г., анкета ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, светокопия трудовой книжки ФИО1 (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра документов от 01 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена справка о балансовой стоимости, товарная накладная № 2757 от 09.02.2017 г., анкета ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, светокопия трудовой книжки ФИО1, Устав АО «ЭБС», свидетельство о постановке на учет. Осмотром установлено, что из Устава следует, что он принят 19 апреля 2016 г., сокращенным названием АО «Энвижн Бизнес Салюшенс» является АО «НВБС», Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13 февраля 2008 г. было зарегистрировано ЗАО «ЭБС», ОГРН 

<

***>, которое в связи с изменением законодательства было переименовано в АО «Энвижн Бизнес Салюшенс». Согласно справки о балансовой стоимости, стоимость имущества, похищенного подсудимым составляет 1 955 253 руб. Из товарной накладной № 2757 следует, что стоимость кабель «витая пара» UTP2 в количестве 460 550 метров, стоимостью 4, 29 рублей за метр составляет без НДС 1 975 759, 50 рублей, с НДС составляет 2 331 396, 21 руб. Согласно приказа о приеме на работу от 09.11.2016 г. ФИО1, принят на работу в АО «Энвижн Бизнес Салюшнс» на должность менеджера по обеспечению инфраструктуры (т. 1 л.д. 54-57).

Протоколом выемки от 17 октября 2022 года, в ходе которой у представителя потерпевшего изъята справка о балансовой стоимости с приложением (т. 1 л.д. 188-193).

Протоколом осмотра документов от 19 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена справка о балансовой стоимости с приложением. Осмотром установлено следующее. Кабель «витая пара» UTP2 пары категории 5е одножильный, оболочка PVCв количестве 410 943, 005 метров, стоимостью 4, 47 рублей за метр, а всего общей стоимостью 1 836 915, 23 рублей; канал кабельный (короб), сечение 100 мм - 105 мм х 50мм - 60мм, длина 2 м в количестве 1 штуки стоимостью 175,95 рублей; кабель соединительный оптический FC-SC, duplex, одномодовой, длина 1 метр в количестве 1 штуки стоимостью 149, 39 рублей; кабель соединительный оптический, FC-LC, duplex, одномодовой, длина 1 м в количестве 5 штук стоимостью за единицу 160, 77 рублей, а всего на общую сумму 803, 85 рублей; канал кабельный «короб» 12 мм х 12 мм, длина 2 м в количестве 100 штук стоимостью за единицу 9,29 рублей, а всего на общую сумму 929 рублей; канал кабельный (короб), сечение 40 мм х 60 мм, длина 2 метра в количестве 50 штук стоимостью за метр 74,71 рублей, а всего на общую сумму 3 735, 50 рублей; кабель соединительный оптический, SC, одномодовой, длина 1-1,5 метр (Пигтейл) в количестве 206 штук стоимостью за штуку 31,27 рублей, а всего на общую сумму 6 441, 62 рублей; кабель соединительный оптический, LC-SCduplex, одномодовой, длина 1 м в количестве 82 штук стоимостью за штуку 142, 47 рублей, а всего на общую сумму 11 682, 54 рублей; кабель соединительный оптический, SC- SCduplex, одномодовой, длина 1 метр в количестве 7 штук стоимостью за штуку 205,36 рублей, а всего на общую сумму 1 437,52 рублей, а всего имущество принадлежащее АО «ЭБС» (АО «НВБС») на общую сумму 1 862 270 рублей 06 копеек(т. 1 л.д. 194-201).

Протоколом осмотра предметов от04.07.2022 г., в ходе которого возле здания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару осмотрен автомобиль «ДАФ 95»г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 132-135). 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности руководителем обособленного подразделения АО «ЭБС» (АО «НВБС»), до этого работал руководителем направления подключений. На момент совершения преступления компания называлась АО «ЭБС» (АО «НВБС»), сейчас компания называться АО «НВБС», так как 19 апреля 2016г. единственным акционером ЗАО «Энвижн Бизнес Салюшнс» - ООО «Зеленая точка», было принято решение о переименовании ЗАО «Энвижн Бизнес Салюшнс» в АО «Энвижн Бизнес Салюшнс». Этим же решением изменены сокращенное название общества с ЗАО «ЭБС» на АО «НВБС» и эскизы печати. Таким образом, наименование «ЭБС» и «НВБС» являются идентичными и относятся к одному юридическому лицу, ИНН и ОГРН Общества не менялся. Также не менялось правомочие владения складами по адресу 

<

...> и примерно с 2015г. по 2019г. принадлежало исключительно Обществу «Энвижн Бизнес Салюшнс». 13 февраля 2017 года на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, поступил многопарный кабель, мы этот кабель очень долго ждали, какую-то часть получили для г.Краснодара, а остальной кабель остался на складе. Руководитель других подразделений стали звонить ФИО1, чтобы уточнить, когда поступит кабель, потому что его долго ждали, но он на телефонные звонки не отвечал. Попросили его съездить на склад. Когда он приехал, склад был закрыт. Он его открыли и увидели, что склад пустой, после этого начал поднимать документы, уточнять, сколько кабеля поступило. Он посмотрел запись камер видеонаблюдения, и обнаружили запись, согласно которой было видно, что около 13 часов 32 минут 13 февраля 2017 года заезжает автомобиль марки «Даф», началась погрузка, после погрузки машина выезжает с территории склада и всё. Похищен был ютипи-кабель, используется для абонентов «Билайн» для проведения оборудования, которое расположено в домах. Похищено было 460 550 метров кабеля. Указанный кабель получал подсудимый по накладной № 2757 от 09.02.2017 года. Подсудимый должен был через логистические компании разослать кабель в подразделения. Из полученного по указанной накладной ФИО1 распределял 49 715 метров кабеля по подразделениям южного региона компании АО «НВБС», а остаток в количестве 410 835 метров присвоил. Ревизия имущества на складе проводилась сотрудниками главного офиса в г. Москве. В 2019г. в связи с переездом офиса, в котором находилась кадровая документация – должностные инструкции части сотрудников не сохранились. Действиями подсудимого компании причинен ущерб в размере 1 837 054,25 рублей. Ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности находиться автомобиль марки «ДАФ», г.р.з. У639РА 123 регион. На указанном автомобиле он подрабатывает, а именно в сети интернет сайта «Авито» у него выставлено объявление о перевозке грузов и указан его номер телефона. Примерно в середине февраля 2017 года ему, более точную дату и время не помнит, ему позвонил ранее не знакомый ему молодой человек, который представился П. и пояснил, что ему необходимо перевести груз. После чего они договорились, что он подъедет по адресу: 

<

...>, откуда необходимо будет перевести груз по адресу: 

<

...> в помещение ООО «ПЭК» за что П. должен был заплатить 3 500 рублей за перевозку груза, на что он согласился. Подъехав к указанному адресу около 10 часов, его встретил ранее не знакомый ему молодой человек, который представился П., после чего в вышеуказанный автомобиль был погружен товар в коробках, что именно находилось в коробках о не знает и П. ему не пояснял. После погрузки данный груз он повез по адресу: 

<

...>, в ООО «ПЭК». Подсудимый сел к нему в машину, а именно на пассажирское сиденье и они поехали по указанному адресу. По приезду на место назначения, П. выгрузил весь товар, после чего он оплатил услуги перевозки в сумме 3 500 рублей и я уехал домой. Договор перевозки товара с П. мы не заключали, все было по устной договоренности. Также П. интересовался, сколько будет стоить перевозка по России, а именно в Р. Дагестан, более с подсудимым ничего не обсуждали. Подсудимого он увидел тогда впервые, ранее знаком с ним не был. Автомобиль имеет грузоподъемность 10 тонн, более 10 тонн он не перевозит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 июля 2022 года, в дневное время суток, более точное время не помнит сотрудники полиции ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

...> предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте», на что он дал свое согласие. В связи с чем, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. После этого, они проследовали в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по ранее указанному адресу. Находясь в помещении отдела полиции он проследовал с сотрудником полиции в служебный кабинет № 40 ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, после чего следователем было предложено подозреваемому указать место совершения преступления, на что подозреваемый ответил согласием и группа в составе: следователя ФИО8, защитника ФИО9, подозреваемого ФИО1 понятого Свидетель №1 и его на автомобиле доехала до ул. Ипподромной, д. 1/1, г. Краснодара, где подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления. По результату проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались (т. 1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 июля 2022 года, в дневное время суток, более точное время не помнит сотрудники полиции ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

...> предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте», на что он дал свое согласие. В связи с чем, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ. После этого, они проследовали в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару по ранее указанному адресу. Находясь в помещении отдела полиции он проследовал с сотрудником полиции в служебный кабинет № 40 ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, после чего следователем было предложено подозреваемому указать на место совершения преступления, чтобы провести следственное действие «проверка показаний на месте», на что подозреваемый ответил согласием и группа в составе: следователя ФИО8, защитника ФИО9, подозреваемого ФИО1 понятого Свидетель №2 и его на автомобиле проехали до ул. Ипподромной, д. 1/1 в г. Краснодаре, где подозреваемый ФИО1 указал на место совершение преступления. По результату проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались (т. 1 л.д. 114-117).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 13 февраля 2017 года, в утреннее время на склад АО «ЭБС», расположенный по адресу: 

<

...> из г. Москвы была доставлена очередная партия 2-х парного кабеля, в количестве 16 полет (460 550 метров), который он принял по товарной накладной, номер которой он уже не помнит, так как прошло много времени. После получения вышеуказанного имущества, у него возник умысел на хищение данного имущества. С этой целью, он посредствам сети интернет и приложения «Авито» нашел объявление ранее не знакомого ему мужчины, который осуществлял грузоперевозки. Так, он со своего абонентского номера, номер которого не помнит, осуществил телефонный звонок и договорился об осуществлении перевозки груза с одного адреса, на другой. В дневное время суток, приехал ранее не знакомый ему ФИО2, на автомобиле «ДАФ 95» с государственным регистрационным знаком «№ регион», которому он пояснил, что нужно перевести груз с одного места, на другое и пообещал за перевозку 3 500 рублей, на что последний согласился. Однако, он указанному мужчине не пояснял, что данный груз он похищает. Находясь по адресу: 

<

...>, он попросил, ранее не знакомого ему молодого человека, помочь ему погрузить груз в вышеуказанный автомобиль, за что ему заплатил 2 000 рублей, он тоже не был в курсе, что он похищает груз. Так как, он являлся работником АО «ЭБС» никто не предполагал, что он совершает кражу. После хищения имущества АО «ЭБС» в виде кабелей, он пояснил водителю осуществляющему частные перевозки перевести данный груз на ул. Российскую, г. Краснодара, точный адрес не помнит в виду того, что уже прошло много времени. В дальнейшем похищенный груз он перевез в Уфу, где реализовал, не известным ему людям и получил денежные средства в сумме 300 000 рублей. Из предъявленной ему справки о балансовой стоимости и приложения к справке он признает хищение только материальных ценностей указанных в графах с 11 по 19, в остальной части – имущество не похищал (т. 1 л.д. 105-108, 127-129, 203-205, 225-227).

Показаниями следователя ФИО8, данными в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования, после передачи ей в производство уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО9. В ходе допроса он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. С его согласия была проведена проверка его показаний на месте, с участием понятых и защитника. В ходе проведения данной проверки они проехали по адресу ул. Ипподромная, 1/1, где ранее находился склад АО «ЭБС». Левин пояснил, что ранее здесь находился склад, на котором он работал и где произошли события, о которых он указал при допросе. По возвращении в отдел полиции ею был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались понятые, ФИО1 и защитник. В ходе ознакомления с протоколом от участвующих лиц замечания не поступали. При изготовлении протокола проверки показаний на месте ею была допущена ошибка, а именно указано, что ФИО1 указал на помещение склада АО «ЭБС», что не соответствовало действительности. Допустила ошибку по своей невнимательности. 

Показаниями адвоката ФИО9, данными в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, из которых следует, что она ранее осуществляла защиту ФИО1, по уголовном делу, которое находилось в производстве следователя ФИО8 Она была назначена следователем, в тот же день был допрос подозреваемого, затем проводилась проверка показаний на месте. Все показания которые дал подсудимый были занесены в протокол в том виде, в котором он их давал. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также давал показания, которые также были отражены в протоколе. Что в протоколе было изложено, она в настоящее время не помнит, помнит только, что они подъезжали к месту, где раньше располагался склад, на территорию пройти не смогли, она была закрыта. Помнит, что подсудимый никаких претензий по поводу содержания протоколов не высказывал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2023 года, вынесенным следователем СО по г. Краснодару СУ СК России по КК ФИО10, из которого следует, что по факту отражения в протоколе проверки показаний на месте недостоверных сведений в части наличия по ул. Ипподромная, д. 1/1 в г. Краснодаре склада проведена проверка, в ходе которой в действиях следователя признаком преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ не установлено, в связи чем в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 124-127). 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и, в совокупности с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, как и у подсудимого не имелось объективных причин оговаривать себя при дачи показаний в ходе предварительного расследования.

Оценивая доказательство - протокол проверки показаний на месте от 01 июля 2022 года, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что указанное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанном протоколе отражено, что ФИО1, указал на помещение склада АО «ЭБС» и все лица, участвующие в следственном действии прошли к помещению склада, что не соответствует действительности, в связи с чем, в указанной части суд не принимает в качестве доказательства указанные сведения.

По указанным основаниям, суд в указанной части не принимает в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он присвоил имущество в меньшем количестве и соответственно на меньшую сумму суд относиться критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Так показания подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего, который прямо указывает на количество похищенного имущества, что подтверждается представленными документами.

Также показания подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который перевозил похищенное имущество на автомобиле грузоподъемностью 10 тонн, погрузка занимала около 30 мнут, а разгрузка около часа.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые в свою очередь соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого в части того, что он не подписывал ознакомление с приказом о приеме на работу и иные документы суд во внимание не принимает, поскольку он был фактически допущен к работе, и, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, вступил в трудовые отношения с потерпевшим. Ему были вверены товарно-материальные ценности, в присвоении которых он обвиняется. Доводы подсудимого ФИО1 в указанной части указывают на нарушение установленного порядка приема на работу и оформления трудовых правоотношений. Суд считает, что для квалификации действий подсудимого не имеет значения, был ли нарушен, либо нет порядок оформления подсудимого на работу.

Суд относится к показаниям ФИО1, как к способу защиты, направленному на смягчение уголовной ответственности.

Стороной обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд считает, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты в рамках рассматриваемого уголовного дела следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечаний к ст. 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено, что ФИО1 являлся менеджером по обеспечению инфраструктуры в организации – потерпевшем по делу.

Суд считает, что само по себе название должности подсудимого не свидетельствует о том, что подсудимый, выполнял функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Договор о полной материальной ответственности не является документом подтверждающим, что подсудимый являлся лицом постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, таким документом могла вялятся должностная инструкция либо иной документ, содержащий соответствующее специальное полномочие либо полномочия.

В ходе судебного о заседания ни одной из сторон не представлена суду либо должностная инструкция подсудимого, либо иной документ, содержащий соответствующее специальное полномочие либо полномочия подсудимого. 

Таким образом, у суда возникают неустранимые сомнения в том, что подсудимый на момент совершения преступления выполнял постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которые в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

При этом суд учитывает, что исключение указанного признака из объема предъявленного обвинения не влечет изменения квалификации деяния подсудимого на другую статью либо часть статьи 160 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления было похищено имущества на общую сумму 1 862 270 рублей 06 копеек, что превышает 1 000 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимой относится к тяжким преступлениям, он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

С учетом поведения в суде, а так же имеющихся в материалах уголовного дела данных, оценив психическое или физическое состояние подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии сомнения в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (2016г.р.), полное признание вины на стадии предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает ВИЧ-инфекцией 4Б, хроническим гастритом, нефропатией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанной статьей у суда не имеется.

Кроме того, судом не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы считает достаточным.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин