Дело № 2-136/2024 08 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-003072-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в размере 7 024 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Б/2/4,9,522/2/П, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома № со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику объект строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 546 336 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме

14.03.2019 при приемке квартиры Истцом и приглашенным специалистом ООО «Центр экспертных заключений» были выявлены дефекты и недостатки в ходе производства строительных работ. Указанные недостатки были отражены в Акте осмотра квартиры и направлены в адрес ответчика. 

09.04.2019 истцом было направлено заявление в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков с приложением акта обследования, выполненного специалистом ООО «Центр экспертных заключений», однако получен отказ в устранении недостатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), акционерное общество «СУ-267», было извещено о судебном заседании, однако своих представителей не направило. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец, третье лицо не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 26.11.2018 между сторонами заключен договор № Б/2/4/9/522/2ПН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект, указанный в пункта 2.2 договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в секции 4, этаж 9, № квартиры по проекту - №, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 49,07 кв.м., расположение объекта в строительных осях ВС-КС 1С-4С.

Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена по договору определена сторонам в размере 4 546 336 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

14.03.2019 стороны произвели осмотр квартиры, по результатам которого составили акт осмотра квартиры по проекту № / фактический № к договору № Б/2/4/9/522/2/ПН участия в долевом строительства от 26.11.2018, согласно которому участником долевого строительства был выявлен ряд нарушений, в частности, отклонение уровня в стяжки на 7 мм на 1 кв.м в правом дальнем углу кухни, отклонение от уровня стяжки на 5 мм, трещины на стенке у левой стены в коридоре, усадочная трещина над дверным проемом во второй комнате с двух сторон (и со стороны прихожей), зазоры между откосом и оконным блоком во второй комнате, трещина в верхнем правом углу откоса окна во второй комнате и на кухне, отсутствует горячая вода, сколы на плитке в ванной комнате, царапина на стеклопакете балконной двери на правой створке, понижение температуры во второй комнате в примыкании левой фасадной стены до 15,5 градусов по Цельсию, заедает блокиратор механизма балконной двери, понижение температуры в примыкании рамы окна в кухне к подоконнику до 7,5 градусов по Цельсию, продувание из примыкания рамы окна к правому откосу во второй комнате понижение температуры в примыкании рамы окна во второй комнате к подоконнику до 3,5 градусов по Цельсию, сколы штукатурки и неровного закрепления наличника в левом ближнем углу балкона. 

09.04.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об устранении дефектов, однако данное заявление было оставлено без ответа. 

08.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данная претензия была оставлена без ответа. 

09.03.2023 представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако данные требования были оставлены без удовлетворения. 

25.09.2023 в адрес суда стороной ответчика было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов в переданной квартире, причин их возникновения.

27.09.2023 сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы с целью установления, имеются ли в квартире следы развития микроскопическими грибами, какова природа их возникновения, какова стоимость устранения указанных образований. 

Определением от 27.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра научных исследований и экспертизы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли техническое состояние квартиры 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, проектной документации, а также иным требованиям регламентов и условиям договора долевого участия в долевом строительстве № Б/2/4,9,522/2/ПН от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли в квартире 

<

адрес>, недостатки, если да то являются ли указанные недостатки производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц и какова стоимость их устранения?

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы № ЭЗ-1329/2023, техническое состояние квартиры 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве № Б/2/4/9/522/2/ПН от 26.11.2018 (ответ на вопрос № 1).

Как следует из ответа на вопрос № 2, в квартире 

<

адрес> имеются следующие недостатки: 

- отклонение штукатурного слоя стен от вертикали до 3 мм на 1 м в коридоре; 

- отклонение штукатурного слоя стен от вертикали до 3 мм на 1 м в комнате 1; 

- промерзание угла, наличие поражения отделочных слоев плесенью в комнате 1;

- промерзание окна, вызванное сверхнормативными щелями в раме (до 0.9 мм) в комнате 1;

- неудовлетворительная регулировка створок, вследствие чего происходит промерзание в комнате 1; 

- отклонение штукатурного слоя стен от вертикали до 2 мм на 1 м в комнате 2; 

- дефекты плитки настенной (пустоты) и напольной (разность ширины швов) в ванной;

- намокание и биопоражение на откосах на кухне. 

Все выявленные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате действия третьих лиц. Стоимость их устранения составляет 423 220 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение внутренне логично и непротиворечиво. 

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, ссылался на то, что экспертом ошибочно была рассчитана стоимость устранения недостатков, в частности, неправильно определен вид штукатурки, который подлежит использованию, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт. 

В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, которые касались подготовленного им заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять показаниями эксперта у суда первой инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства имелись недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 423 220 руб.

Суд учитывает, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы, не представлялась рецензия на заключение судебной экспертизы. 

Между тем, стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средства в размере 400 000 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.04.2019 по 08.02.2024 в размере 7 024 000 руб. из расчета стоимости на устранение выявленных недостатков в размере 400 000 руб. Указанный период был рассчитан представителем истца с даты по истечение 10 дней после даты получения ответчиком заявления от истца о необходимости устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 31) (на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей). 

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия с истцом. 

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 400 000 руб. и рассчитанной истцом неустойки в размере 7 024 000 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, отсутствие возможных финансовых последствиях для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что указанный размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки в 1 756 дней, довод ответчика о чрезмерности неустойки, учитывая, что объект был передан участнику долевого строительства, выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в переданной ответчиком квартире, касаются лишь качества произведенной ответчиком отделки, учитывая, что истец длительное время (со второй половины 2019 года по первую половину 2022 года) не предпринимал попыток для обращения с повторным заявлением к ответчику, для обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2019 по 08.02.2024 в размере 400 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 402 500 руб. в пользу истца. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 заключен договор оказания юридических услуг № 01/02-23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 

Заказчик услуг по договору осуществляет авансовый платеж в размере 40 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлен чек о переводе денежных средств по договору в адрес представителя истца в размере 40 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены подтверждения расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 40 000 руб., первичных документов, указывающих на несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. 

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца представлял 

<

ФИО>1, являющийся исполнителем по договору № 01/02-23.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 40 000 руб. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 20 000 руб. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 402 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024