Судья Акопов А.Г. материал № 22-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Князева Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денека А.Ю. на постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

удовлетворено представление заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд 

<

адрес> поступило представление заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении реального наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденного ФИО1 постановлено при задержании взять под стражу для последующего этилирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денека А.Ю., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления Шпаковского районного суда 

<

адрес>, местонахождение ФИО1 и причины его отсутствия, уголовно-исполнительной инспекцией не были установлены. Обращает внимание суда на то, что судом при рассмотрении представления заместителя начальника УИИ было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку было рассмотрено без участия осужденного. Отмечает, что судом не принято во внимание мнение защитника возражавшей против рассмотрения представления без участия ФИО1 Полагает, что судом были нарушены права и законные интересы ФИО1 Просит постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денека А.Ю., заместитель начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Князев Г.И., полностью поддержал апелляционную жалобу адвоката, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, в удовлетворении представления представление заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об отмене ФИО1 условного осуждения отказать.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просила постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) направляет в суд представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. 

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В пункте 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, судом должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Сотрудниками УИИ были предприняты меры к вызову и постановке на учет осужденного ФИО1, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УИИ начаты первичные розыскные мероприятия осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 направлено представление в суд для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного ФИО1 было установлено, и он был задержан. Сотрудниками УИИ от осужденного было отобрано объяснение и обязательство о явке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в орган УИИ не явился, а прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у осужденного было отобрано объяснение, в котором последний указал, что не явился в УИИ без уважительных причин и сообщил об изменении постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 уведомил филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об изменении постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УИИ было установлено, что по указанному осужденным адресу постоянного места жительства он не проживает, в связи с чем местонахождение ФИО1 не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в федеральный розыск.

Суд исходил из того, что ФИО1, при постановке на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также от исполнения обязанностей, возложенных судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, покидал место жительства без уведомления УИИ и скрылся от контроля УИИ. Кроме того, ФИО1 дважды был объявлен в федеральный розыск и на момент рассмотрения представления местонахождение осужденного не установлено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля УИИ, поскольку его местонахождение не представилось возможным установить в течение более 30 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что при рассмотрении представления УИИ было нарушено право осужденного на защиту ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен и его местонахождения УИИ не установлено, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия, для обеспечения процессуальных прав условно осужденного необходимо принимать меры к назначению защитника (адвоката). Судом первой инстанции были приняты меры для защиты интересов осужденного ФИО1, а именно был назначен защитник, в связи с чем право на защиту осужденного ФИО1 нарушено не было. Вместе с тем, как следует из представленных материалов органом УИИ были предприняты все необходимые меры по установлению местонахождения осужденного, поскольку его местонахождения не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем судом не были нарушены права и законные интересы осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несогласии с судебным постановлением, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1 по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин