Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при секретаре Веселовской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (по состоянию на 15.01.2025года), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 0000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500рублей, почтовые расходы 826рублей 35копеек.

Ранее заявленное 23.12.2024года уточненное требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 436075рублей 99копеек (по выводам судебной экспертизы) не поддержал ввиду выплаты истцу со стороны ответчика указанной суммы 27.12.2024года (после обращения в суд).

Также истцом в уточненном иске по состоянию на 23.12.2024года было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя с 01.07.2025года по дату фактического исполнения обязательств, от которого он в установленном порядке не отказался, однако в уточненном иске на 15.01.2025года данное требование отсутствует.

В первоначальном иске имелось требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2024года по 03.10.2024года и далее с 04.10.2024года по дату фактического исполнения обязательств, от которого истец в установленном порядке также не отказывался.

В обоснование своих требований указал, что 14.03.2022года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости - многоэтажное жилое здание № 

<

данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 24.08.2023года, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были установлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 722322рубля 14копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также применить положения ст.10 ФЗ №21-ФЗ от 30.12.2004года в редакции от 26.12.2024года, вступившими в законную силу 01.01.2025года об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в связи с чем полагал необходимым вернуть ответчику разницу между 3% от цены договора и фактически выплаченной 27.12.2024года в пользу истца суммой. 

Представитель ООО «Первый домостроительный комбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание № 4.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией: №, общая приведенная площадь 33,7кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В п. 2.4 договора стороны установили, что объект передается участнику в степени готовности, определяемой в Приложении № 2 к договору. 

Согласно п. 4.2 указанного договора цена договора определена сторонами в размере 8400530рублей. 

28 апреля 2023года застройщик ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял квартиру № 

<

адрес>, площадью 32,1кв.м, общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов, с понижающим коэффициентом) 33,8кв.м., расположенную на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца ИП ФИО2 было подготовлено экспертное заключение №

<

данные изъяты>, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 722322,14рублей.

30 августа 2024года года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07.11.2024года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Инбас», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № 

<

данные изъяты> от 06.12.2024года, в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты, которые не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм, предъявляемых к подобного вида работам. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 436075рублей 99копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов 

<

данные изъяты> от 06.12.2024года, выполненное ООО «Инбас», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает размер суммы стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 436075рублей 99копеек.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что 26.12.2024года ответчиком в пользу истца была выплачена сумма 436075рублей 99копеек, истец получение указанной суммы не оспаривал и на ее взыскании не настаивал, требование о взыскании суммы 436075рублей 99копеек с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит, как исполненное добровольно со стороны ответчика после обращения ситца в суд.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на их устранение. Право выбора любого из названных способов защиты своих прав принадлежит участнику долевого строительства. В претензии и в тексте иска истец просили о возмещении расходов на устранение недостатков. 

При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира целиком, а не отдельные ее элементы, в данном случае нарушенное право истцов, как участников долевого строительства, будет восстановлено застройщиком путем перечисления денежных сумм на устранение выявленных недостатков квартиры. У суда не имеется оснований для возложения на истцов обязанности возвратить застройщику подлежащие замене материалы, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков. В качестве встречных данные требования ответчиком заявлены не были. 

Более того, суду не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа подлежащего замене имущества без такого его повреждения, которое позволило бы в последующем использовать его вновь. 

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции ст.10 ч.4 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ от 26.12.2024года, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ст.10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом." (п.3 ст.3 ФЗ от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ)».

При этом, в п.2 ст.6 ФЗ от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2025 года.

Ответчик, руководствуясь тем, что ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ начала свое действие с 01.01.2025года, просил о ее применении в части установления предельной суммы взыскания в виде 3% от цены договора, заключенного между ним и истцом и о возврате в его пользу разницы между суммой в размере 3% от стоимости договора 252015,90 (3% от 8400530,00) и выплаченной истцу суммой 436075рублей 99копеек.

Однако из буквального толкования п.5 ст.6 ФЗ от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора от14.03.2022года, исходя из его условий, у ответчика возникла до 01.01.2025года (исходя из условий договора квартира подлежала передаче истцу в срок до 31.12.2022года, фактически была передана по акту от 24.08.2023года), наличие строительных недостатков в квартире было установлено также до 01.01.2025года, равно как и определена стоимость их устранения, в суд истец обратился 04.10.2024года, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении суммы стоимости устранения недостатков до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению, а сумма, выплаченная истцу ответчиком 26.12.2024года не подлежит возврату ответчику.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 1/150 от ставки рефинансирования от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а ранее (в первоначальном иске) требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2024года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в ред. от 26.12.2024г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В настоящее время, с учетом введенного моратория, неустойка за нарушение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, не начисляется по 30.06.2025года включительно, претензия о выплате суммы недостатков была направлена истцом после начала действия срока моратория (30.08.2024года), в связи с чем неустойка за период с 27.09.2024года и по 26.12.2024года (дату выплаты суммы недостатков истцу) начислению не подлежит, а оснований для начисления и взыскания неустойки с 01.07.2025года в пользу истца не имеется, т.к. сумма недостатков, указанная им в уточненном иске, в настоящее время ему ответчиком выплачена в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что при уточнении своих требований по состоянию на 15.01.2025года истец в тексте уточненного иска требования о взыскании какой-либо неустойки с ответчика в свою пользу не заявлял, но и не отказывался от указанных требований в установленном порядке, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 30.08.2024года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что неустойка и штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025года суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000рублей, в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № Э-259-03-08-2024 от 03.08.2024года и квитанция от 05.08.2024года об оплате указанной суммы.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований полагать, что действия истца по уменьшению исковых требований после получения заключения судебной экспертизы являлись недобросовестными, либо содержали признаки злоупотребления правом, не имеется.

Первоначально заявленные требования истец основывал на экспертном заключении № Э-259-03-08-2024 от 03.08.2024года, составленном ИП ФИО2 В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой, принятое судом, сторонами не оспаривалось.

Тот факт, что в основу выводов решения положено заключение судебной экспертизы, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Поскольку представленная в дело доверенность 

<

данные изъяты> от 13.08.2024года выдана истцом на представление его интересов и ведение дела, связанного с взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» денежных сумм по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> 14 марта 2022года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 826рублей 35копеек, оплата которых подтверждена документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 16401рубль 90копеек (13401рубль 90копеек по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения. паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500рублей, почтовые расходы в размере 826рублей 35копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в полном объеме отказать, во взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в полном объеме отказать ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после обращения в суд.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16401рубль 90копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.02.2025года

Судья Е.М.Миронова