Судья ФИО2 Дело № 22-0581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 3 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника заявителя адвоката Малова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы

ФИО1 на действия следователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в невыполнении решения суда о времени ознакомления с материалами дела, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту. 

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на незаконность судебного решения, просит его отменить. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии предмета судебного обжалования и не нарушении обжалуемыми действиями его конституционных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и защитник просили об удовлетворении жалобы, прокурор - об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявитель оспаривает вопросы организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При этом суд обоснованно сослался на пункты 3 и 3-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Признавая судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям, предоставленным руководителем Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО4, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в настоящее время завершено, уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ направлено прокурору района.

Полнота предварительного следствия и выполнение следователем процессуальных обязанностей в рамках расследования уголовного дела подлежит проверке судом, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учётом изложенного, судебное решение согласуется с требованиями закона, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мокина