1-61/2020 (11901440001000237)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 января 2020 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А., 

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение № 356 от 8 июня 2015 года и ордер № 2753 от 23 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут 6 февраля 2019 года ФИО1 находился вблизи торгового павильона «Талонский картофель» по улице Первомайская, дом 31. В указанное время в указанном месте ФИО1, испытывая материальные затруднения, достоверно зная, что имеющийся у него лист бумаги с надписью «Билет Банка приколов» в виде денежной купюры достоинством 5 000 «дублей» платёжным средством не является, решил похитить путём обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1, трудоустроенной продавцом в указанном торговом павильоне.

После этого ФИО1, находясь в указанное время в помещении торгового павильона «Талонский картофель», достоверно зная, что имеющийся у него лист бумаги с надписью «Билет Банка приколов» в виде денежной купюры достоинством 5 000 «дублей» платёжным средством не является, осознавая общественную опасность и общественно опасные последствия своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений представил его продавцу Потерпевший №1 в качестве расчёта за приобретение в данном торговом павильоне 37 килограмм картофеля общей стоимостью 1 320 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение визуальной схожестью листа бумаги с купюрой достоинством 5 000 рублей и полагая, что этот лист бумаги является денежным билетом Центрального банка РФ, осуществила сделку купли-продажи указанного имущества и передала ФИО1 в качестве сдачи разницу от стоимости покупки в сумме 3 680 рублей.

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил картофель массой 37 килограмм общей стоимостью 1 320 рублей и денежные средства в сумме 3 680 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе проведения предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Копылова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С ходатайством, заявленным подсудимым, согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из пояснений обвиняемого ФИО1 в судебном заседании, подтверждённых потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном слушании, следует, что ущерб, причинённый преступлением возмещён его матерью О.Н.В., поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей, в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д.107,108), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления и возмещении причиненного преступлением потерпевшей ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

При решении данного вопроса судом также принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не ходатайствовала о назначении строгого наказания, отсутствие с её стороны претензий, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, последней приняты извинения подсудимого. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, а также условного осуждения, поскольку наименее строгое наказание, как и назначение условного осуждения, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств – пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Копыловой Л.А. в сумме 6750 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 1 л.д. 220, 221-222), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 (пятнадцать) процентов из заработной платы осуждённого.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова