№1-144/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П., 

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Чубенко В.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, по версии следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь около жилых домов 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров на юго-восток от 

<

адрес>, металлический гараж, является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по собственному усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, с целью облегчения хищения металлического гаража, пригласил ранее ему знакомого и неосведомлённого о его преступных намерениях, С.С.М. с газорежущим оборудованием для резки гаража на части.

После чего он, то есть ФИО1, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности на расстоянии 80 метров на юго-восток от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника гаража, ранее ему неизвестного Потерпевший №1 и ненадлежащего контроля за сохранностью своего имущества, убедив неосведомлённого о его преступных намерениях С.С.М. в правомерности своих действий, организовал работу по резке металлического гаража на части, тем самым покушался тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж, стоимостью 23 644 рубля 51 копейку.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинение последнему значительного имущественного ущерба на сумму 23 644 рубля 51 копейку он, то есть ФИО1, до конца не смог по независящим от его желания и воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. ФИО1 был задержан с похищаемым им имуществом, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться им по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чубенко В.С. заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чубенко В.С. заявленное ранее ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, мотивируя это тем, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шрейбер С.А. против прекращения уголовного дела возражала, мотивировав свою позицию тем, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанных в ходатайстве основаниям породит у последнего чувство безнаказанности, кроме того, последний не имеет постоянного источника доходов.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не судим и впервые обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, направленного против собственности, при этом причинённый потерпевшему ущерб, в результате повреждения предмета хищения, был возмещён им в полном объёме, что выразилось в выплате Потерпевший №1 28 000 рублей (то есть свыше стоимости предмета, который, по версии органа предварительного следствия, пытался похитить подсудимый).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.

ФИО1 

<

данные изъяты>

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания и, в этой связи, о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 породит у него чувство безнаказанности, что будет способствовать совершению им новых преступлений, объективными данными не подтверждены и являются предположением.

<

данные изъяты> ФИО1, вопреки доводам стороны обвинения, основанием для не применения к нему положений статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ не являются.

Согласно закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ конституционным принципам презумпции невиновности и состязательности сторон, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого стабильного дохода от трудовой деятельности государственным обвинителем, не опровергнуты.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, его имущественное положение.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чубенко В.С. - удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №1-144/2019— прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа — в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное дело №1-144/2019— прекратить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-детализацию расходов для номера № оператора сотовой связи «Билайн» - хранить в материалах уголовного дела № 1-144/2019;

- автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № 2 газовых баллона, шланги, газовый резак, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи на покупку указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у С.С.М.;

- металлический гараж размером 6м х3,8м х 2,3м – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), 

ИНН: 

<

***>, 

КПП: 561401001,

ОКАТО: 53423364000,

ОКТМО: 53723000001,

р/сч: 

<

***> «Отделение Оренбург» г. Оренбург,

БИК: 045354001, 

КБК: 18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев