Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО21, ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2014 года на железнодорожном переезде ст. Крутояр в результате ДТП с участием железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» по вине водителя ФИО5 погибла мать истцов - В.В.Н.. Обстоятельства происшествия установлены в постановлении Ужурского районного суда от 10 августа 2015 года по делу 1-46/2015 года. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. С гибелью матери истцы перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего заботливого человека. Размер морального вреда оценивают в 800 000 каждому. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Пунктом 8.1.1.3 дополнительного соглашения № от 14.10.2011 года предусмотрен лимит по размеру компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В соответствии с Договором № от 30.08.2016 года АО «СОГАЗ» с 01.10.2016 года приняло на себя права и обязанности по заключенным ранее АО «

<

данные изъяты>» договорам добровольного страхования и перестрахования. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда 30 000 рублей каждой; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда 770 000 рублей каждой.

Впоследствии истцы исковые требования увеличили, просят взыскать в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждой; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 750 000 рублей каждой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что с матерью у них были очень теплые отношения. С 14-летнего возраста мать их с сестрой и братом воспитывала одна, работала, держала хозяйство, помогала им получить образование. Они каждый день созванивались с матерью. Мать погибла без какой-либо её вины, для них это тяжелая и невосполнимая потеря. На момент гибели матери она (ФИО1) была беременна, после похорон почувствовала себя плохо, долго лечилась. У неё родился ребенок, которого её мама никогда не увидит. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные повестки о дате судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 исковые требования истцов не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором смертельно пострадала В.В.Н., ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «

<

данные изъяты>». В соответствии с подпунктом 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда таким лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях. Поскольку ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ОАО «СО 

<

данные изъяты>» обязанность по компенсации морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, может быть возложена на ОАО «Страховое общество 

<

данные изъяты>». В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «

<

данные изъяты>» договорам добровольного страхования и перестрахования, а том числе по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» полагает, что суммы страхового возмещения достаточно для компенсации морального вреда родственникам пострадавшего. Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда необходимо установить степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно постановлению Ужурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и причинении по неосторожности смерти В.В.Н., признал полностью. В действиях работников ОАО «РЖД», управлявших дрезиной грузовой с крановой установкой, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, следовательно, вина ОАО «РЖД», его работников в данном случае полностью отсутствует. Вышеперечисленные обстоятельства никем не опровергнуты и не оспорены. Полагает, что вред здоровью В.В.Н. причинен не по вине ОАО «РЖД», а по вине ФИО5, соответственно, ОАО «РЖД» в данном случае прав истцов не нарушало. ОАО «РЖД» считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами по 750 000 рублей, каждому необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что истцами не доказан факт наличия у них нравственных страданий и соответственно право на компенсацию морального вреда в заявленном размере. Просит в удовлетворении требований истцов о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление директора Красноярского филиала АО «СОГАЗ» Н.А.А., в котором он указывает, что между ОАО «РЖД» и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 года. 

Согласно п. 8.1.1.3 Договора: « в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г, №10 при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Также согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку произошедшее на железнодорожном переезде ДТП произошло по вине водителя ФИО5, АО «СОГАЗ» считает, что взыскание морального вреда должно происходить в солидарном порядке с ФИО5 и АО «СОГАЗ».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года водитель ФИО5, управляя принадлежащим З.В.С. автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении В.В.Н., приблизившись к железнодорожному переезду без шлагбаума, нарушив требования п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 1.3, 1.5, ПДД совершил столкновение с дрезиной грузовой с крановой установкой (ДГКу) №. В результате столкновения пассажир В.В.Н. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании Постановления государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД, по не реабилитирующему основанию. При рассмотрении уголовного дела ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

Учитывая данные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие прямой причинной связи между наступившей смертью В.В.Н. от полученных телесных травм и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5.

Как следует из материалов дела, погибшая 08 сентября 2014 года В.В.Н. являлась матерью ФИО1 и ФИО4 Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4 и ФИО6, выданными 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, где их матерью указана В.В.Н.. 

Согласно свидетельству о заключении брака, выданным 25 декабря 2014 года территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

данные изъяты> Ш.В.С. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Как следует из справки администрации 

<

данные изъяты> от 06.04.2017 года В.В.Н. на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней были зарегистрированы проживали её дети: сын В.Э.Н., дочери ФИО8, ФИО4

Согласно адресным справкам ФИО4 с 08 октября 1993 года, ФИО1 с 22 августа 1992 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку мать истцов В.В.Н. не являлась владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, являлась третьим лицом, погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующие в ДТП несут солидарную ответственность за причинение вреда, без определения степени вины. 

В судебном заседании установлено, что собственником дрезины грузовой с крановой установкой (ДГКу) №, является ОАО «РЖД», собственником автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5, указанное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО5 у З.В.С. 02 августа 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014 года.

Учитывая изложенное, солидарную ответственность по возмещению компенсации истцу морального вреда следует возложить на владельцев источников повышенной опасности: ОАО «РЖД» и ФИО5.

Грубой неосторожности потерпевшего, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ, которая могла бы повлиять на размер компенсации морального вреда, судом не установлено.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истцов, близкие отношения в семье, возраст, в котором воспринимается смерть. Смерть матери, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие невосполнимые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что нарушению личных неимущественных прав истцов в связи со смертью близкого человека соответствует компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому. 

Доводы представителя ОАО « РЖД » о том, что в материалы дела не представлено доказательств степени нравственных и физических страданий истца, а также характера взаимоотношений между и истцами и погибшей не принимаются судом, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 06 ноября 2012 года между ОАО «РЖД» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №., со сроком действия - 24 месяцев с возможностью продления действия договора.

30 августа 2016 года АО «Страховое общество «

<

данные изъяты>» и АО «СОГАЗ» заключили договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, по условиям которого права и обязательства АО «Страховое общество «

<

данные изъяты>» по заключенным ранее договорам перешли к АО «СОГАЗ».

Таким образом, правопреемником АО «Страховое общество «

<

данные изъяты>» является АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В данном случае ОАО «РЖД» обязано компенсировать истцам моральный вред, что является страховым случаем по данному договору страхования. 

По условиям Договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика (АО «СОГАЗ») произвести страховую выплату.

Согласно пп. 8.1.1.3 договора страхования изложен в редакции, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, заключенный ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пп. 8.1.1.3 договора страхования определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Таким образом, в пользу истцов с АО «СОГАЗ» и ФИО5 подлежит взысканию 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, а с ОАО «РЖД» и ФИО5 - 900 000 рублей, по 450 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ФИО5 и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, АО «СОГАЗ», ОАО «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в его окончательной форме изготовлено и подписано 11 июня 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.