Мировой судья Егоров К.А. № 10-18/2023

64MS0089-01-2023-003436-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой М.Д., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Склемина А.А., 

защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 261, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО5 по дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора г. Саратова Нечаева А.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 12 сентября 2023 г., которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий инспектором транспортной безопасности в 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб., 

Заслушав выступление защитника - адвоката Кулагиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 об изменении приговора, мнение прокурора Склемина А.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. 

Преступление совершено осужденным в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ссылаясь на суровость приговора, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить наказание, снизив размер штрафа. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Нечаев А.Е. ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просит приговор в отношении ФИО5 изменить, освободив его от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании защитник-адвокат Кулагина С.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафа.

Прокурор Склемин А.А. просил дополнительное апелляционное представление удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО5 освободить от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил факт совершения им данного преступления;

показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о передаче денежных средств ФИО3, в качестве незаконного вознаграждения за оказание помощи в прохождении аттестации сотрудниками 

<

данные изъяты>, полученных от ФИО4;

показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о получении от ФИО5 денежных средств, которые он передал, в том числе ФИО2 для передачи ФИО3 с целью прохождения успешной аттестации;

показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о получении от ФИО2 денежных с каждого человека за проведение консультации с аттестуемыми лицами;

а также показаний других свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе ФИО1, который получил денежные средства от ФИО4 для передачи ФИО2, которые последний передал ФИО3 с целью прохождения успешной аттестации;

протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления и его виновности.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указания места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в жалобе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания назначенного осужденному, известные суду на момент постановления приговора. Назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО5, судом не допущено.

Однако, заслуживает внимание дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.Е. в части изменения приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождении осужденного ФИО5 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, за которое осужден ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Факт передачи денежных средств с целью прохождения успешной аттестации состоялся 19 октября 2021 г. 

Приговор мирового судьи в отношении ФИО5 постановлен 12 сентября 2023 г.

Таким образом, приговор мирового судьи следует изменить, освободив ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 204 УК РФ, поскольку после вынесения приговора, 20 октября 2023 г., истек двухлетний срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, к категории которых согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится преступление, в совершении которого он признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО5 изменить: в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 204 УК РФ ФИО5 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Кузнецова