Дело № 1-15/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кремера А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 без ведома, вопреки воле А. А.Ш., повредил остекление форточного проема окна дома потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через форточку окна ФИО1 незаконно проник в указанный дом, жилище А. А.Ш., откуда тайно похитил принадлежащее А. А.Ш. имущество. Непосредственно в указанном жилище ФИО1 похитил: мобильный телефон «Мicromax X707», стоимостью 792 рубля 80 копеек и денежные средства в сумме 10692 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. А.Ш., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в общем размере 11484 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. От дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в 

<

адрес> проживает А. А.Ш., который отлучился из села. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить что-нибудь из дома А. А.Ш., у которого ранее бывал. Он пошел к окну спальни дома А. А.Ш., где проем форточки был заткнут одеждой. По дереву он залез на окно, толкнут одежду внутрь, через окно проник в дом. В спальне в шифоньере он обнаружил коробку, где находился мобильный телефон черного цвета. В шифоньере также нашел бутылку, в которой находились деньги: монеты и купюры. Он забрал телефон и деньги, вылез через форточку. По пути домой бутылку с деньгами он случайно разбил, деньги собрал. Дома посчитал деньги, денег в купюрах было более 9500 рублей, монеты не считал. Часть денег тратил на свои нужды. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел А. А.Ш., обвинял в краже. Он сказал, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сознался в названной краже, отдал явку с повинной. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы по определению стоимости похищенного им у А. А.Ш. мобильного телефона, согласно которой стоимость телефона составляет 792 рубля 80 копеек, с оценкой согласен, не оспаривает. С суммой похищенных им в виде монет денег и пересчитанных сотрудниками полиции в размере 1192 рубля он согласен.

Заслушав показания явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего А. А.Ш., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного расследования.

Следователю А. А.Ш. пояснял, что живет в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом выделил сельсовет. Ранее он работал в СПК «Приморский», ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату, около 10000-12000 рублей. Деньги в сумме 9500 рублей положил у себя дома в бутылку, которую поставил в шифоньер в спальне. Там же в коробке лежал его телефон «Micrimax X707». Он закрыл дом на замок и уехал на рыболовецкий стан. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой, во дворе увидел на снегу следы человека. В форточке дальней спальни увидел иначе вставленную для тепла одежду. Замок на двери был цел. В доме обнаружил пропажу телефона и бутылки с деньгами. Следы из двора привели его на 

<

адрес>, к дому ФИО1, он просил ФИО1 отдать телефон и деньги, тот сказал, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о краже главе администрации МО Приморский сельсовет К. Е.В., та обратилась в полицию. Он ознакомлен с экспертизой, оценившей стоимость его телефона в 792 рубля 80 копеек, с оценкой согласен. У ФИО1 изъяты бумажные деньги в сумме 8200 рублей и монеты в сумме 1192 рубля. Он согласен с тем, что ФИО1 похитил у него денег в монетах на эту сумму. Ему причинен ущерб на сумму 11484 рубля 80 копеек. Ущерб для него значителен, он официально не работает, живет временными заработками, его месячный доход не более 3000 рублей, дохода ему хватает лишь на жизнь. Иного заработка и дохода у него нет, иных выплат он не получает. Акций, вкладов в банках, земельных паев у него нет. В собственности движимого и недвижимого имущества у него нет. Потеря такой суммы значима для него, на эти деньги он хотел жить несколько месяцев, покупать продукты. Утрата телефона значима для него, телефон у него один. По телефону он звонил братьям в Р.Башкортостан, это его одни близкие родственники, в Кваркенском районе родственников нет. С утратой телефона он не мог поддерживать связь с братьями, купить иной телефон не мог. ФИО1 вернул ему 1300 рублей. Следователь возвратил купюры в сумме 8200 рублей, монеты в сумме 1192 рубля и телефон. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель М. Р.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он для кражи имущества из дома А. А.Ш. через окно проник в этот дом. Из спальни из шифоньера похитил телефон и деньги в бутылке. ФИО1 показал, как проник в дом А. А.Ш., в доме ФИО1 показал место хищения и то, как совершал хищение, как покинул место кражи с похищенным имуществом, место, где прятал имущество. Давления на ФИО1 следователь не оказывал, следственные мероприятия проводились с участием адвоката. По окончании названных действий были составлены документы, в которых он оставил свою подпись.

Свидетель Г. А.Ю. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел А. А.Ш., просил отдать его имущество. Ей об этом ничего известно не было. После в их доме сотрудники полиции провели обыск, ничего не отыскали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей К. Е.В., А. Е.А., Г. Р.К., отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель К. Е.В. поясняла, что она глава администрации МО Приморский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился А. А.Ш. сказал, что его обокрали, проникли в дом в 

<

адрес>, украли мобильный телефон и деньги. А. А.Ш. сказал, что подозревает в краже ФИО1, о чём она сообщила в ОМВД России по Кваркенскому району.

В ходе предварительного следствия свидетель А. Е.А. пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ велась работа по раскрытию кражи из дома А. А.Ш. в 

<

адрес>. Было предположение, что к преступлению может быть причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно признался в краже, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в окно проник в дом А. А.Ш., откуда похитил деньги и телефон. ФИО1 выдал похищенное, спрятанное в разрушенной стене его бывшего дома в 

<

адрес>. ФИО1 отдал явку с повинной, пояснил обстоятельства кражи, показал, как проник в дом А. А.Ш., указал место, где похитил телефон и деньги, показал путь до своего старого дома, место, где бутылка с деньгами была разбита. В этом месте обнаружены осколки бутылки. ФИО2 провел во двор своей бывшей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Показал место, где спрятал похищенное у разрушенной стены квартиры. В этом месте обнаружен пакет, в котором находился телефон А. А.Ш., бумажные и металлические деньги. 

Свидетель Г. Р.К. следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он для кражи имущества из дома А. А.Ш. через окно проник в этот дом. Из спальни из шифоньера похитил телефон и деньги в бутылке. ФИО1 провел участвующих во двор дома А. А.Ш., к окну спальни, форточка которого была заткнута одеждой. ФИО1 показал, как по дереву залез к форточке, пролез в дом через форточку. В спальне дома ФИО1 указал на шифоньер, пояснил, что из него похитил мобильный телефон и бутылку с деньгами. ФИО1 провел всех за пределы двора А. А.Ш., подвел на участок местности в 15-20 метрах от дома А. А.Ш. и пояснил, что на этом месте разбил бутылку с деньгами. На этом месте были обнаружены осколки стекла от бутылки. Осколки были изъяты следователем. ФИО1 провел участвующих во двор его бывшей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указал на разрушенную стену квартиры. Пояснил, что в строительном мусоре стены находится пакет с телефоном и деньгами А. А.Ш. В этом месте сотрудники полиции нашли черный пакет, в котором был мобильный телефон черный, бумажные деньги и монеты, изъятые следователем, были составлены документы, в которых он поставил свою подпись. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение поступило сообщение от К. Е.В. о том, что к ней обратился А. А.Ш., проживающий по 

<

адрес>, сообщивший, что у него из дома пропал мобильный телефон и деньги.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Ш. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитило мобильный телефон и денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом А. А.Ш. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено проникновение в дом через форточку окна, отсутствие денег и мобильного телефона в доме. При осмотре изъято: два следа пальцев рук, коробка от мобильного телефона «Мicromax X707» с указанием идентификационных номеров телефона 

<

***>: №, IMEI2: №.

На основании постановлений и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у А. А.Ш. и ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа хищения из дома А. А.Ш. мобильного телефона и денег. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием ФИО1 и его защитника, произведен осмотр двора квартиры по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты: мобильный телефон Мicromax X707» с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: №; денежные средства в купюрах в сумме 8200 рублей, денежные средства в монетах сумме 1192 рубля.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественного доказательства и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника, потерпевшего А. А.Ш., осмотрен участок местности в 20 метрах севернее двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты: 3 фрагмента осколков 2-х литровой стеклянной бутылки из под водки «WIMPEX». Осколки опознаны А. А.Ш., как осколки пропавшей из его дома бутылки с деньгами. Названные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества мобильного телефона «Мicromax X707» на время хищения, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 792 рубля 80 копеек.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от мобильного телефона А. А.Ш. «Мicromax X707». При осмотре установлено, что телефон имеет идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мобильный телефон Мicromax X707», идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №; бумажные денежные средства в сумме 8200 рублей, металлические денежные средства в сумме 1192 рубля.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Мicromax X707», идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №; бумажные денежные средства в сумме 8200 рублей, металлические денежные средства в сумме 1192 рубля признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Названное имущество возвращено потерпевшему А. А.Ш., что следует также из расписки потерпевшего. 

В соответствии с постановлениями, распиской от ДД.ММ.ГГГГ коробка от мобильного телефона А. А.Ш. «Мicromax X707» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему А. А.Ш.

Из расписки А. А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1300 рублей.

В соответствии со справкой администрации МО Приморский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> является жилым, является собственностью МО Приморский сельсовет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. На представленных отрезках лент «скотч», изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеются: один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» 20х28 мм, пригодный для идентификации личности, на отрезке ленты «скотч» 26х26 мм след для идентификации личности не пригоден. Пригодный след пальца руки на отрезке ленты «скотч» 20х28 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 следа пальцев рук, дактилоскопические карты на имя А. А.Ш. и ФИО1, названные предметы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со справкой СПК «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 12620 рублей. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. 

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено. ФИО1, проникнув в дом, принадлежащий потерпевшему, похитил имущество А. А.Ш. и распорядился имуществом по своему усмотрению. Похищенное имущество было перенесено ФИО1 в иное место, спрятано. Часть похищенных денежных средств ФИО1 потратил.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего в темное время суток, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО1, отданных суду, следует, что он проник в жилище А. А.Ш. через форточку, где похитил имущество потерпевшего. Подсудимый сознавал, что свободного доступа в жилище А. А.Ш. он не имеет, потерпевший не давал разрешения в его отсутствие заходить в его дом.

Из справки администрации МО Приморский сельсовет следует, что жилище, из которого совершено хищение, принадлежит администрации МО Приморский сельсовет, жилище предоставлено потерпевшему А. А.Ш. на законных основаниях. Потерпевший использовал дом для фактического проживания.

Значительность причиненного потерпевшему А. А.Ш. ущерба подтверждается справками: администрации МО Приморский сельсовет, филиала ГКУ «Центра социальной поддержки населения», ГКУ «ЦЗН Кваркенского района», ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району, Дополнительного офиса АО «Банк Оренбург».

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из правил ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание виновному, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

При определении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1

Главой сельской администрации по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. По характеру уравновешен, трудолюбив, 

<

данные изъяты> работает, иногда злоупотребляет спиртным. В состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений. Замечаний от местной администрации по поводу употребления спиртного и нарушения общественного порядка не имеет. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, способен на необдуманные поступки. По характеру спокоен, уравновешен, работает, в злостном злоупотреблении спиртным не замечен. Ранее стоял на учете в местном отделении полиции, как лицо, больное алкоголизмом, ныне снят с учета.

Свидетель М. Р.К. в судебном заседании охарактеризовал подсудимого положительно. ФИО1 официального трудоустроен у него, как у индивидуального предпринимателя. Является добросовестным работником, скромен, трудолюбив, трудовую дисциплину не нарушает. 

Свидетель Г. А.Ю. охарактеризовала своего сожителя ФИО1 положительно, как спокойного, уравновешенного человека, который приносит для семьи основной доход. 

Свидетель Т. О.А., пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания Т. О.А., а также не явившихся свидетелей А. М.У., Р. А.Н., отданные в ходе предварительного расследования в части, характеризующей личность ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Т. О.А., отданным в ходе предварительного расследования, она проживает вместе с семьей своего сына ФИО1, который по характеру спокойный, не конфликтный, её уважает, не ругается, прислушивается к ее советам. ФИО1 подрабатывает у местного фермера, держит свое ЛПХ. ФИО1 ни с кем не конфликтует, всегда готов оказать помощь другим. Ни кто на ФИО1 не жаловался. 

<

данные изъяты>

При производстве предварительного расследования свидетель А. М.У. характеризовала односельчанина ФИО1 положительно, как хорошего семьянина, 

<

данные изъяты>. По характеру ФИО1 спокойный, не скандальный, общительный, не конфликтный, на него никто не жаловался.

Свидетель Р. А.Н. характеризует своего односельчанина ФИО1 положительно, 

<

данные изъяты> ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный, вежливый, хороший семьянин, работает у местного фермера, содержит ЛПХ.

<

данные изъяты>

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит

<

данные изъяты>

...

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенных денежных средств ФИО1 потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные характеристики односельчан.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание для ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 

<

***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: 

<

...>, л/с 

<

***>), КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 563501001, ОГРН 

<

***>.

Вещественные доказательства по делу: 

коробку от мобильного телефона «micromax X707»; 3 фрагмента осколков 2-х литровой стеклянной бутылки из под водки «WIMPEX»; мобильный телефон «micromax X707» 

<

***>: №, IMEI2: №; денежную купюру номиналом пять тысяч рублей, серийный номер №, денежную купюру, номиналом тысяча рублей, серийный номер №, денежную купюру, номиналом тысяча рублей, серийный номер №, денежную купюру, номиналом тысяча рублей, серийный номер №, денежную купюру, номиналом сто рублей, серийный номер №, денежную купюру, номиналом сто рублей, серийный номер №, монеты, номиналом пятьдесят копеек - 2 шт., монеты номиналом один рубль - 1100 шт., монеты номиналом два рубля – 28 шт., монеты номиналом 5 рублей - 7 шт., переданные на хранение потерпевшему А. А.Ш., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего А. А.Ш.;

два следа пальцев рук, дактилокарты на имя А. А.Ш. и ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться в материалах настоящего дела на весь срок хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г.Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11.03.20г.