Дело № 1-498/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Хусаинова Р.Р. и помощника прокурора Паникаревой Л.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

их защитников: адвоката Нечаева К.В.и Долгополова А.А., 

потерпевшего А.Р.И., 

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

не содержавшихся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество А.Р.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

15.06.2018 около 03 часов ФИО1 и ФИО2 около дома 62/1 по ул. им. Газеты «Правда», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения имущества А.Р.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли А.Р.И. не менее пяти ударов руками по телу каждый. А.Р.И. попытался убежать от ФИО2 и ФИО1, однако споткнулся и упал. ФИО2 в продолжение их совместного с ФИО1 преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в грудь А.Р.И. и высказал А.Р.И. требование отдать сотовый телефон, после чего выхватил из левой руки А.Р.И. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей ценности. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А.Р.И. не менее шести ударов руками и ногами по ногам и телу и открыто похитил из кармана брюк А.Р.И. его денежные средства в сумме 1500 рублей. Далее ФИО2 умышленно нанес не менее 15 ударов руками по голове и телу А.Р.И., после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе указанные выше телефон и деньги потерпевшего, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Р.И. ущерб на общую сумму 3500 рублей и физическую боль.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в стадии предварительного расследования.

ФИО1 показывал, что 15.06.2018 около 02:30 часов он с ФИО2, К.И.Р. и Н.Н.А. находился в парке «Трех поколений», где встретил М.А.В. и А.Р.И. У ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт с А.Р.И. ФИО2 и А.Р.И. наносили друг другу удары руками, затем А.Р.И. достал телефон, сказал, что кому-то позвонит, и убежал. ФИО2 побежал за А.Р.И., а ФИО1 побежал за ФИО2 Возле дома 62/1 по ул. им. Газеты «Правда» ФИО1 увидел, что ФИО2 сидит на лежащем на земле А.Р.И., и наносит тому удары руками по телу. ФИО1 подбежал и нанес около пяти ударов руками по телу А.Р.И. А.Р.И. встал и побежал, но споткнулся и упал на землю. ФИО2, догнав А.Р.И., стал наносить ему удары руками, а ФИО1 наносил удары А.Р.И. руками и ногами по телу и ногам. ФИО2 выхватил у А.Р.И. телефон из левой руки. В это время ФИО1 проверил карманы А.Р.И. и из левого переднего кармана брюк похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. (л.д. 51-54, 101-105)

ФИО2 показывал что 15.06.2018 около 02:30 часов он с ФИО1, К.И.Р., Н.Н.А. проходил через парк «Трех поколений» в г. Магнитогорске, где они увидели М.А.В. и А.Р.И., с которым ФИО1 вступил в словесный конфликт и начал драться. А.Р.И. стал кому-то звонить и убежал. ФИО2 и ФИО1 побежали за А.Р.И. У дома 62/1 по ул. им. Газеты «Правда» А.Р.И. упал. ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары руками по телу. ФИО2 попросил у А.Р.И. его телефон, но А.Р.И. встал и побежал. ФИО2 и ФИО1 побежали за А.Р.И. Тот снова споткнулся и упал. ФИО2 подошел к А.Р.И., снова попросил телефон, после чего выхватил телефон из левой руки телефон А.Р.И., чтобы тот не смог позвонить. В это время ФИО1 подбежал и продолжил наносить удары А.Р.И. руками по телу. Когда драка прекратилась, подбежали Н.Н.А. и К.И.Р. ФИО2 попытался отдать А.Р.И. телефон, но тот не взял телефон, после чего ФИО2 бросил телефон к ногам А.Р.И. О том, что ФИО1 похитил у потерпевшего денежные средства, ФИО2 не знал. (л.д. 61-64, 86-90)

В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания, настаивали, что о совместном хищении имущества потерпевшего они между собой не договаривались, насилие к А.Р.И. применили из-за ссоры.

Кроме частичного признания вины подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

15.06.2018 А.Р.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночное время у дома № 62/1 по ул. Правды в г. Магнитогорске, применив к нему насилие, открыто похитили его имущество на общую сумму 3 500 рублей. (л.д. 5)

Потерпевший А.Р.И. в судебном заседании показал, что 15.06.2018 в ночное время он и М.А.В. находились в парке «Трёх поколений» в г.Магнитогорске. К ним подошли ФИО2, ФИО1, Н.Н.А. и К.И.Р. Сначала они вместе употребляли спиртное, затем ФИО2 ударил М.А.В., который был сильно пьян. А.Р.И. заступился за М.А.В., между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары по голове и телу, нанесли около 6-7 ударов. А.Р.И. достал телефон, чтобы позвонить другу. ФИО2 потребовал отдать ему телефон. А.Р.И. побежал к дому 62/1 по ул. им. Газеты «Правда», где, споткнувшись, упал. ФИО2 догнал его и нанес около пяти ударов руками по голове и телу. Затем подбежал ФИО1, который также нанес ему около пяти ударов руками и ногами по голове и телу. ФИО2 потребовал отдать телефон и вырвал из его руки телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности. ФИО1 в это время продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Затем ФИО1 проверил карманы одежды А.Р.И. и похитил из кармана брюк денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 убежали. А.Р.И. направился в парк за курткой, где снова встретил ФИО2 и ФИО1, которые вновь стали наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего прижали к дереву и пригрозили, что в случае обращения в полицию, они с ним расправятся. Затем ФИО2 и ФИО1 ушли. До судебного заседания ФИО2 и ФИО1 полностью возместили ему причиненный ущерб и компенсировали моральный вред, передав 15000 рублей.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2018 в ночное время он распивал спиртное в парке «Трех поколений» с А.Р.И. и девушками. В парке он встретил ФИО1, ФИО2, Н.Н.А.. и К.И.Р. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От А.Р.И. ему известно, что в указанную ночь ФИО1 и ФИО3 избили его (М.А.В.) и А.Р.И. и похитили у А.Р.И. денежные средства. (л.д. 39-42)

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что похитил у А.Р.И. денежные средства в размере 1500 рублей в ходе драки у дома 62/1 по ул. им. Газеты «Правда». (л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля К.И.Р., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2018 в ночное время он с ФИО1, Н.Н.А.., ФИО2 в парке «Трех поколений» встретил М.А.В. и А.Р.И. У А.Р.И. произошел словесный конфликт с ФИО1 и ФИО3, который перерос в драку. Далее К.И.Р. потерял А.Р.И., ФИО1 и ФИО2 из вида. К.И.Р. с Н.Н.А. решили найти их, и у 

<

...> «Правда» в г. Магнитогорске увидели, что А.Р.И. и ФИО2 дерутся. ФИО1 находится рядом. К.И.Р. с Н.Н.А. подбежали и разняли А.Р.И. и ФИО2 А.Р.И. сидел на земле, а ФИО2 в это время попытаться отдать А.Р.И. телефон, но тот отказывался брать телефон. Затем они вчетвером направились в парк. К.И.Р. не знает, отдал ли ФИО2 телефон А.В.Б, (л.д. 35-37)

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 и ФИО2 вдвоем избили его, и во время нанесения ударов ФИО2 открыто похитил его телефон, а ФИО1 - деньги из кармана.

При этом из показаний потерпевшего не следует, что ФИО1 или ФИО2 возвращали ему похищенное имущество.

А.Р.И. показывал, что после хищения подсудимые ушли с места преступления, а позднее, когда он вновь встретил их в парке, нанесли ему несколько ударов и пригрозили расправой в случае обращения в полицию. 

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно применили к нему насилие и открыто похитили его имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. 

Примененное подсудимыми насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, не несло опасности для его жизни в момент применения, а причинило А.Р.И. физическую боль. Таким образом, примененное насилие не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего не следует, что ФИО1 и ФИО2 договаривались ограбить его.

А.Р.И. показал, что драка между ним и ФИО2 началась по другой причине, после чего к ФИО2 присоединился ФИО1 

Подсудимые ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не показывали, что до начала совершения преступления вступали между собой в сговор на совместное открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия.

Таким образом, достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака суду не представлено, его следует исключить из обвинения подсудимых. 

В судебном заседании установлено, что, применяя насилие к потерпевшему и похищая его имущество, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует учитывать как отягчающее наказание обстоятельство.

Доводы ФИО2 о том, что он вернул телефон потерпевшему, опровергаются показаниями последнего. 

Показания свидетеля К.И.Р. в данной части, по мнению суда, являются недостоверными. Свидетель дал такие показания, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за грабеж, поскольку состоит с подсудимым в дружеских отношениях. 

Показания ФИО2 о том, что он не желал похищать имущество потерпевшего и забрал телефон, чтобы лишить А.Р.И. возможности вызвать помощь, не могут влиять на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшего имущество, которым распорядился по своему усмотрению, то есть похитил данное имущество.

Хищение денег у А.Р.И. подсудимым ФИО1 не отрицается.

Достаточных доказательств того, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые в момент совершения преступления, способствовало формированию их преступного умысла и оказало существенное влияние на их действия во время совершения преступления, суду не представлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не находит оснований учитывать нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд принимает во внимание их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости в применении строгого наказания, явку с повинной ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает наличие у них на момент совершения преступления места учебы, где они положительно характеризуются, наличие места жительства, где также характеризуются положительно, у ФИО2 ...

Данные о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание, ни каждое в отдельности, ни их совокупность не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимых, их раскаяние в совершении преступления, совершение преступления впервые, суд считает их исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение в данном случае будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими других преступлений.

Необходимости в применении к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...