Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском просил суд:

-взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 состояла в браке с моим сыном ФИО3 Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. Фактически брачные отношения между сыном истца и ФИО2 были прекращены в сентябре 2021 года, после чего она переехала в 

<

адрес>. Перед отъездом ФИО2 предложила продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв. Дубки, 

<

адрес>, а денежные средства от продажи передать ей. Взамен ФИО2. после получения денежных средств от продажи квартиры, обещала в течение 30 дней подарить истцу принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв. Дубки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (далее Договор) 

<

адрес>. 3 кв. Дубки 

<

адрес>. В п. 13 Договора указано, что на момент подписания договора стоимость квартиры оплачена полностью. Однако в действительности ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 рублей были оплачены покупателем ФИО4 не истцу, а перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 50 000 рублей истец передала ФИО2 наличными в этот же день. По истечении 30 дней в ноябре 2021 года истец обратилась к ФИО2 с просьбой выполнить обязательство и подарить ей принадлежащую 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв. Дубки, 

<

адрес>. На тот момент ФИО2 не отказывалась выполнить обещанное, но просила подождать до конца 2021 года сославшись на то, что ей необходимо обратиться в юристу в целях составления договора дарения. В январе 2022 года, после расторжения брака между ФИО2 и сыном истца, на просьбу выполнить обязательство, ответчик ответила категоричным отказом, пояснив, что она, якобы, истцу ничего не должна и ни какую долю квартиры дарить не намерена. Досудебная претензия направленная в адрес ответчика оставлена последним без исполнения. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.40-41). Дополнительно суду сообщила, что денежные средства от продажи квартиры истца – компенсация за реабилитацию сына. Поступление денежных средств на банковский счет ответчика не отрицали. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, квартал Дубки, 

<

адрес> (л.д.13).

ФИО1 являлась собственником жилого помещения- квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартал Дубки, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартал Дубки, 

<

адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 250 000,00 руб. (л.д.14-15).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей истцу квартиры и передаче денежных средств от продажи ФИО2, в обмен на то, что ответчик ФИО2 в течении 30 дней после продажи истцом квартиры подарит ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв. Дубки, 

<

адрес>. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что ее друг – ФИО8 после продажи истцом квартиры возил ФИО2 в 

<

адрес> за денежными средствами от сделки по продажи квартиры. Также сообщила суду, что между сторонами не было письменных договоров о продаже жилого помещения истца и получения денег от продажи ответчиком в обмен на долю квартиры ответчика, однако устные соглашения были достигнуты. Сведениями о том, что денежные средства предполагалось использовать на реабилитацию сына ответчика свидетель не обладает. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

-обогащение одного лица за счет другого, и 

-приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получила денежные средства в указанном истцом размере и сберегла их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований что подтверждено как объяснениями ответчика так и показаниям свидетеля.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что денежные средства были направлены по соглашению сторон на реабилитацию сына ответчика, поскольку указанный довод не подтверждается представленными суду доказательствами.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено истцом в ходе слушания дела и не опровергается последним. 

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензии с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 250 000,00 руб. 

Поскольку требования ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450,00 руб., всего в суме 1 264 450,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: