Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А., 

при секретарях Степановой В.И., Касьяновой П.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Вязовской А.В.,

потерпевшей К.Е.Б.,

подсудимой ФИО1, 

защитника -адвоката Леоновой А.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2021 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, обнаружила утерянную банковскую карту платёжной системы «

<

данные изъяты>» №, выпущенную ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.Е.Б., поддерживающую технологию бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без пин-кода с банковским счетом списания денежных средств №, открытым в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. 

20 февраля 2021 года, около 17 часов 00 минут, у ФИО1, имеющей при себе вышеуказанную найденную банковскую карту №, выпущенную ПАО «

<

данные изъяты>» на имя К.Е.Б., поддерживающую технологию бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1 000 рублей на оплату без пин-кода с банковским счетом списания денежных средств №, открытым в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств К.Е.Б., находящихся на указанном банковском счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя последней, путем оплаты ею товаров.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, прибыла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 01 минуту 20 февраля 2021 года, используя технологию бесконтактных платежей, произвела оплаты покупок указанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты: в 17 часов 00 минут на сумму 546 рублей 75 копеек, в 17 часов 01 минуту на сумму 250 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства К.Е.Б. на общую сумму 796 рублей 75 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Е.Б. материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что 20.02.2021, около 17:00 часов, по 

<

адрес>, на тротуаре, она обнаружила банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), на имя «Е.» (полные ФИО владельца данной карты она не запомнила). Данная карта была серого цвета, также на ней имелся символ, обозначающий возможность оплаты картой товаров без введения пин-кода, т.е. бесконтактно. Она тогда поняла, что может расплатиться указанной картой в каком-либо магазине, приобретя для себя товар. Она понимала, что найденная банковская карта ей не принадлежит, что ее владелец «Е.» ей не знакома, и, не разрешала данной картой пользоваться, однако, она все равно решила расплатиться картой. Она понимала, что на карте денежные средства, пользоваться которыми она не имеет право. После этого, она направилась в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, В магазине она приобрела продукты питания и сигареты. Товары были оплачены на общую сумму около 800 рублей двумя операциями: 550 рублей и 250 рублей. Она не знала, сколько денег на банковской карте, которой она расплачивалась, т.е. она проверила, имеются ли на карте денежные средства. Так как две операции прошли успешно, то она решила еще осуществить покупку, что именно решила купить, не помнит. Однако данная покупка не прошла. Продавец сообщил, что оплата не проходит, что кассовый аппарат написал, что ошибка, т.к. недостаточно средств на карте. После этого она вышла из магазина, и выкинула карту в мусорный бак. Она принесла извинения потерпевшей стороне, возместила причиненный ущерб в сумме 796 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные ею в ходе предварительного следствиями, полностью подтвердила. Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается материалами дела, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Е.Б. которая пояснила, что в 2018 году, точную дату не помнит, на её имя оформлена в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», номер счёта №. На данную карту ей ежемесячно поступала заработная плата. На её мобильном телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты> Онлайн», через которое она может видеть все операции по карте. Данная карта привязана к её абонентскому номеру «№», т.е. имеется услуга Мобильный банк, в соответствии с которой на её мобильный телефон поступают смс — сообщения о совершённых денежных операциях по вышеуказанной карте. Вышеуказанная дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> России» является бесконтактной банковской картой, то есть ею можно оплачивать товар на сумму менее 1 000 рублей, не вводя пин — кода, то есть путем приложения банковской карты к терминалу в магазине.

18.02.2021 в 17 часов 39 минут она расплачивалась вышеуказанной банковской картой в магазине 

<

данные изъяты>, который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Остаток денежных средств на банковской карте составлял 1 066 рублей 27 копеек, она это увидела по уведомлению, которое пришло после покупки товара. После оплаты покупок в вышеуказанном магазине она банковскую карту положила в карман пальто и больше её не доставала. В период времени с 18.02.2021 до 20.02.2021 она не проверяла наличие дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> России», так как не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. В этот же день в 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступило смс — сообщение с номера «900», в котором было указано, что с её дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> России» совершена оплата на сумму 546 рублей 75 копеек. Данную оплату она не совершала, так как находилась дома. Обнаружила пропажу банковской карты. После этого в 17 часов 01 минуту ей поступило ещё одно смс — сообщение о списании денежных средств с дебетовой банковской карты. Сумму оплаты составляла 250 рублей 00 копеек. После этого она зашла в свой личный кабинет в приложении «

<

данные изъяты> Онлайн» и заблокировала свою банковскую карту, с которой были совершены денежные операции по оплате товаров, т.к. поняла, что карту она потеряла, и кто-то её нашел и воспользовался. Также с помощью электронной почты она написала заявление в ПАО «

<

данные изъяты> России», в котором указала, что ею потеряна банковская карта, с которой в последующем были списаны денежные средства на общую сумму 796 рублей 75 копеек. Подсудимая ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, принесла ей извинения в устной форме, которые она приняла, к ФИО1 претензий не имеет; 

- показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе предварительного расследования, о том, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» товары оплатили картой, которая была похищена. К допросу прилагает два чека из электронного журнала, который в обязательном порядке ведется в магазине: 20.02.2021 17.00 часов на сумму 546 рублей 75 копеек; 20.02.2021 17.01 часов на сумму 250 рублей. За 20.02.2021 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» не сохранились, так как по сроку видеозапись хранится с момента съёмки всего 7 суток, поэтому видеозаписи за 20.02.2021 давно удалились. (т. 1, л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Ц.А.И., данными в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2021 года, более точно дату не помнит, она находилась на рабочем месте за кассой №3. Она помнит, что одной девушке, ей незнакомой, не хватило денежных средств на банковской карте, для того, чтобы оплатить приобретаемый товар. Что именно она покупала и на какую сумму, она не помнит. Она ей сказала, что операция не прошла, так как недостаточно денежных средств на карте. До данной операции она также покупала на её кассе, сколько точно раз, не помнит, на какую сумму и что именно она покупала, она не помнит. Девушка была молодой, темноволосой, ранее она её не видела. Как выглядела банковская карта, она не помнит. Данную карту девушка прикладывала к терминалу, то есть ввода пин-кода не требовалось. Опознать девушку не сможет, запомнила общие черты (

<

данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является торговый зал помещения магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована кассовая зона, оборудованная банковским терминалом безналичной оплаты товаров (т

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей К.Е.Б. по адресу: 

<

адрес> – следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>, кабинет №, изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», на котором имеются cмс-сообщения от номера «900» с указанием суммы списания и даты, а также установлено приложение 

<

данные изъяты> (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Е.Б., на телефоне имеются смс-уведомления о снятии денежных средств на сумму 796 рублей 75 копеек (две операции), осмотренный вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, содержащие в себе сопроводительное письмо на 1 листе с приложениями на 4 листах, поступившие по запросу следователя из ПАО «

<

данные изъяты>», о движение денежных средств за период, когда банковская карта была похищена, из которых следует, что с банковской карты К.Е.Б. снято 796 рублей 75 копеек, осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Т

<

данные изъяты>);

- сведениями из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащие в себе сопроводительное письмо на 1 листе с приложениями на 4 листах, поступившие по запросу следователя из ПАО «

<

данные изъяты>», хранятся в материалах уголовного дела в запечатанном виде (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два чека из электронного журнала, приобщенных в ходе допроса свидетелем П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, один чек на сумму 546 рублей 75 копеек от ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов, второй на сумму 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 17:01 часов, осмотренные вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые хранятся в материалах уголовного дела в запечатанном виде. (

<

данные изъяты>) 

- заявлением К.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УВМД России по городу Пскову № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.Б. на телефон приходили смс от банка о списании сумм с её карты, в период когда она находилась дома (

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила об оплате товаров в магазине «Пятерочка» на сумму около 800 рублей банковской картой, найденной ею на улице.( 

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой. Из протокола следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката,, что исключало возможность оказания на подсудимую ФИО1 какого-либо воздействия, при этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. 

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой не установлено. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей К.Е.Б., носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимой в отсутствии потерпевшей и без ее ведома.

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Согласно пунктам 2 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как считает суд, в данном случае в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку подсудимая, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимой, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.2.2 Закона Псковской области №268 –ОЗ от 04.05.2003 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», трудоустроена, со слов ФИО2 ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны граждан на нее не поступало, хронических заболеваний и инвалидности, со слов подсудимой, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и детализированные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО2 преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей о снисхождении и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимой и ее образе жизни, конкретные обстоятельства преступления, имущественное положение осужденной, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что по мнению суда будет способствовать ее исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказание, не имеется.

Суд, при назначении наказания не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что размер похищенной суммы денежных средств с банковской карты является незначительным, тяжких последствий в результате совершения указанного преступного действия не наступило, потерпевшей возмещён ущерб в полном объёме, она приняла извинения ФИО2, претензий не имеет, имеется явка с повинной ФИО2, которая также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления направленного против собственности позволяет суду принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Подсудимая и ее защитник поддержали данное ходатайство.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что судом принято решение об изменении категории преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Леоновой А.К. в размере 7 500 рублей за участие в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО2 Оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, с учетом ее возраста, трудоспособности, отсутствия заболеваний и лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Е.Б., который передан ей на ответственное хранение оставить у потерпевшей.

- сведения из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, содержащие в себе сопроводительное письмо на 1 листе с приложениями на 4 листах и два чека из электронного журнала, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Леоновой А.К. в размере 7 500 рублей, за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Е.Б. -оставить у потерпевшей;

- сведения из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащие в себе сопроводительное письмо на 1 листе с приложениями на 4 листах и два чека из электронного журнала - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд, через Псковский районный суд.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.

Судья: подпись А.А. Тарнаруцкая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>