г. Луга 24 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-871/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречным исковым требованиям о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга в сумме 4 060 000 руб., в счет вознаграждения 1244 руб., в счет неустойки 32 480 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 34 886 руб.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что 15.02.2018 г. сторонами заключен договор займа в форме расписки, согласно которому, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 4 060 000 руб. Срок возврата первой части суммы 2 030 000 руб. установлен 29.03.2018 г., срок возврата второй части суммы установлен 29.04.2018 г. В указанный срок денежные средства не возвращены. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с установлением срока возврата денежных средств в течении пяти дней. Ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Ответчик обязался в расписке выплатить вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 1 244 796 руб. Кроме того, в расписке предусмотрены штрафные санкции в размере 3 процента в месяц от суммы просроченной задолженности, что составляет 0,1 процента в день. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2018 г. по 6.04.2018 г. в сумме 32 480 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования в заявлении от 22.05.2018 г., где сумма вознаграждения, которую просит взыскать истец, указана 1 244 796 руб. 

Стороны, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО3, на основании доверенности от 29.01.2018 г., который поддерживает исковые требования ФИО1 

Представляющий интересы ответчика ФИО4, по доверенности от 6.07.2018 г., исковые требования не признает. При этом не оспаривает факт написания расписки ответчиком от 15.02.2018 года. Вместе с тем полагает, указанная расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, считает, денежные средства по данной расписке не передавались 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительной сделки, выраженной в расписке от 15.02.2018 г., в части установления размера вознаграждения в силу ничтожности. Указано в обоснование, что исходя из позиции истца срок пользования суммой займа 4 060 000 руб. составляет 45 дней. При переводе указанного вознаграждения из твердой суммы в проценты размер процентов составит 245,28 процентов годовых. Расчетная ставка рефинансирования с 26.03.2018 г. составляет 7.25 процентов годовых, т.е. в 33 раза меньше процентов предусмотренных распиской. Ссылается на практику Верховного Суда РФ, согласно которой условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными. Встречное предоставление не может основываться на несправедливых договорных условиях, наличие которых квалифицируется как недобросовестное поведение. Полагает, сделка, выраженная в расписке, в части установления вознаграждения противоречит ст.10 Гражданского кодекса РФ, нарушает установленный публичный порядок заключения и исполнения договоров. 

Представитель ответчика поддерживает встречные исковые требования, полагает их законными и обоснованными. 

Представитель истца считает заявленные встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в установленном сторонами условии о выплате вознаграждения, считает, отсутствуют признаки сделки, нарушающей требования законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2).

В соответствии с ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4)

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ст.808 Гражданского кодекса РФ определяет: договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

15.02.2018 годам ФИО2 выдана расписка, в которой ответчик указал о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 4 060 000 руб., с обязательством возвратить половину указанной суммы в срок до 29.03.2018 г., вторую половину (окончательный расчет) обязался вернуть в срок до 29.04.2018 г. За пользование данной суммой обязался оплатить вознаграждение в размере 1 244 796 руб. (л.д.38). 

Ответчиком не оспаривается факт написания указанной расписки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 4 060 000 руб., принял на себя обязательство вернуть истцу указанную сумму в срок до 29.04.2018 г.

Принятое обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: граждане физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденным 27.09.2017 г., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из указанных норм права, суд находит принятое на себя ответчиком обязательство о выплате вознаграждения за пользование денежными средствами, не противоречит закону, в связи с чем, денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки выраженной в расписке от 15.02.2018 г., в части установления размера вознаграждения, не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование денежными средствами. 

Суд находит, отсутствуют основания для признания данной сделки нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, кроме того, в расписке принял на себя обязательство выплаты штрафных санкций в размере 3 процентов в месяц от суммы просроченной задолженности в случае просрочки выполнения обязательств. 

Истцом в адрес ответчика 30.03.2018 г. направлена претензия о досрочной выплате денежных средств с учетом предусмотренного вознаграждения в течении пяти дней (л.д.8-12). 

Истцом представлен расчет неустойки за 8 дней за период с 30.03.2018 г. по 6.04.2018 г. в сумме 32 480 руб. 

В ходе рассмотрения дела данный расчет ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34 886 руб., подтвержденные квитанцией от 10.04.2018 года (л.д.2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины внесенной в неполном размере при предъявлении встречных исковых требований в сумме 14 124 руб. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет принятых обязательств по возврату денежных средств - 4 060 000 руб., в счет платы за пользование денежными средствами - 1 244 796 руб., в счет неустойки - 32 480 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 34 886 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительной сделки, выраженной в расписке от 15.02.2018 г., в части установления размера вознаграждения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет госпошлины, внесенной в неполном размере при предъявлении встречных исковых требований в сумме 14 124 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 г. 

гражданское дело №2-871\2018