Дело №2-345/2024

УИД № 91RS0021-01-2023-001885-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката – Мангупли В.В.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика 

– ООО «Престиж» – ФИО3,

старшего помощника 

прокурора г. Судак – Дувадах Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, Отдел МВД России по г. Судаку, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просила восстановить ее на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Престиж» в должности продавца продовольственных товаров, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров (по совместительству), взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2023 года по дату принятия судебного решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением в сумме 15 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 ноября 2022 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Престиж» на должность продавца продовольственных товаров. Также, с 01 ноября 2022 года она была принята по совместительству на должность продавца продовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07.12.2023 года, истцу стало известно о том, что она была уволена из ООО «Престиж» и ИП ФИО2 09 ноября 2023 года по причине ее появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данные увольнения с указанных мест работы являются незаконными, работодателями не производились расчеты в день увольнения, не предоставлялись сведения о трудовой деятельности в установленном законом порядке.

ООО «Престиж» и ИП ФИО2 добровольно не устранили допущенные ими грубые нарушения трудового законодательства, не выплатили задолженность по заработной плате, не предоставили копию приказа об увольнении, а также документы, послужившие основанием для увольнения, в связи с чем истец лишена возможности трудоустройства. Указанными действиями истцу причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, что послужило основанием обращения в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция по труду Республики Крым, Отдел МВД России по г. Судаку, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции по труду Республики Крым, Отдела МВД России по г. Судаку, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Мангупли В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО3, ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Судак Дувадах Э.Р., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» на должность продавца продовольственных товаров, на неопределенный срок, по основному месту работы, с оплатой пропорционально отработанному времени с окладом 16 258 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров, на неопределенный срок, по совместительству, с оплатой пропорционально отработанному времени, с окладом в размере 16 258 руб. 50 коп.

Согласно п.4.1 вышеуказанных трудовых договоров работник обязуется добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника; при исполнении должностных обязанностей работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и на основании ст. 76 ТК РФ, была отстранена от работы (т.1 л.д.95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора истец 09.11.2023 г. уволена с должности продавца продовольственных товаров в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем имеется акт об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от 09.11.2023 г. (т.1 л.д.119).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора истец 09.11.2023 г. уволена с должности продавца продовольственных товаров по совместительству в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем имеется акт об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от 09.11.2023 г. (т.1 л.д.99,100).

Основанием к увольнению по обоим договорам послужили служебная записка продавца продовольственных товаров ФИО4 от 11.10.2023 г., акт об отсутствии письменного объяснения от 11.10.2023 г., акт о дисциплинарном проступке от 11.10.2023 г., приказ о назначении дисциплинарной комиссии от 08.11.2023 г., протокол заседания дисциплинарной комиссии от 09.11.2023 г. (т.1 л.д.91,93,94,96,97-98,111,113,114,115,116,117-118).

Как следует из акта о дисциплинарном проступке от 11.10.2023 г., продавец продовольственных товаров ФИО1, 11.10.2023 г. явилась на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нарушение координации движений). Указанный акт ФИО1 отказалась подписать, после чего содержание акта было зачитано ей вслух в присутствии двух свидетелей (т.1 л.д.94,113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 с 2023 года. Совместно с ней работает ФИО1 13.09.2023 г., 11.10.2023 г. ФИО1 прибыла на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в связи с чем осуществлялся вызов сотрудников полиции.

Оснований усомниться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель оснований для оговора истца не имеет, до допроса была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой.

Вместе с тем, согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем, в штате ответчиков отсутствуют сотрудники с медицинским образованием, либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения, а также порядок такого освидетельствования силами штатных работников не регламентирован локальными актами ООО «Престиж» и ИП «ФИО2», в связи с чем, суд не может принять во внимание акты о дисциплинарном проступке от 11.10.2023 г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, как надлежащее, допустимое и достаточное доказательств алкогольного состояния работника.

Учитывая, что медицинское освидетельствование истцу не проводилось, суд полагает внесенные в акты о дисциплинарном проступке от 11.10.2023 г. предположительные признаки алкогольного опьянения и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом принимается во внимание факт непредставления ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиками учитывалось предшествующее поведение истца и отношение ее к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии, с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая, что достаточных и допустимых доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиками не представлено, увольнение истца произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Престиж» в занимаемой до увольнения должности продавца продовольственных товаров, а также в должности продавца продовольственных товаров у ИП ФИО2 по совместительству.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые.

Поскольку в материалах дела не содержалось расчета компенсации за время вынужденного прогула, сведений о среднедневном заработке ФИО1, судом был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами сведений о заработной плате истца.

В обоснование расчета истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год. Иных сведений, письменных доказательств, в том числе табели учета рабочего времени за период осуществления трудовой деятельности ФИО1, то есть с ноября 2022 года по 2023 год ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ могут быть положены в основу решения суда при определении среднего заработка, поскольку они являются официальными документами, при ознакомлении с которыми ответчиками доказательств несоответствия действительности сведений в справках 2-НДФЛ о доходах ФИО1, суду не представлено.

Руководствуясь Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка истца по представленным истцом справкам по форме 2-НДФЛ за период предшествующий увольнению с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования от 29.02.2024 г. Расчет производится исходя из выплат, входящих в систему оплаты труда с учетом количества рабочих дней за указанный период с учетом пятидневной рабочей недели ФИО1

С учетом фактического дохода истца за расчетный период с 22 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 год в ООО «Престиж» в сумме 70 635 руб. 90 коп. и количества фактически отработанных ею дней в данном расчетном периоде – 225, средний (среднедневной) заработок истца составит 314 руб. (70 635,9 руб. / 225).

При этом с учетом фактического дохода истца за расчетный период с 22 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 год у ИП ФИО2 в сумме 69 007 руб. 36 коп. и количества фактически отработанных ею дней в данном расчетном периоде – 225, средний (среднедневной) заработок истца составит 307 руб. (69 007,36 руб. / 225).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора и с учетом фактически отработанного истцом времени, указанного выше размера среднедневного заработка истца, количества дней вынужденного прогула за период с 09 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года – 140 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика – ООО «Престиж» в пользу ФИО1 составляет 43 960 руб., с ответчика – ИП ФИО2 – 42 980 руб. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчиков и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

На взыскании судебных расходов с ответчиков истец в судебном заседании не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, Отдел МВД России по г. Судаку, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Престиж» в должности продавца продовольственных товаров.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца продовольственных товаров (по совместительству).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 43 960 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 42 980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2024 года. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков