Дело № 2-48/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7, в котором просят суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и расположенным на нем жилым блоком № с К№, путем демонтажа наложения на 0,34 м на земельный участок конструкций мансардного этажа, ликвидировать острый угол сопряжения покрытий мансардных этажей, надстроенных над помещениями автономных жилых блоков № и № в соответствии с нормами Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», выполнить систему организованного водоотвода и снегозадержания на поверхности скатов крыши мансардного этажа, возведенного над помещениями автономного жилого блока №, расположенной вдоль смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, в соответствии с главой 9 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцы являются собственниками (каждый в 1/3 доле) жилого блока № общей площадью 154,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К№. Жилой блок расположен на земельном участке площадью 311 кв.м с К№, принадлежащем истцам на праве собственности, соответственно в 1/3 доле каждому.

Ответчики являются собственниками жилого блока № общей площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К№. Жилой блок расположен на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, соответственно в 1/3 доле каждому.

Часть дома ответчиков была образована в результате соглашения о разделе жилого дома с истцами в 2015 году. Часть дома истцов была также образована в результате соглашения о разделе жилого дома в 2015 году. В связи с реконструкцией указанной части дома истцы в 2021 году обратились в Коломенский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение (ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц). На основании решения Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО5, ФИО4 в 1/3 доле за каждым было признано право общей долевой собственности на часть жилого дома (жилой блок №), состоящий из двухэтажного жилого строения, общей площадью 154,8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, блок №. В соответствии с решением суда жилой блок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен К№. Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому блоку № присвоен адрес: 

<

адрес>

Земельные участки и жилые блоки сторон являются смежными.

Для определения соответствия возведенной ответчиками постройки нормативным документам, применяемым в строительстве, истцами было организовано проведение исследования в ООО «Орион», специалистом которого было составлено строительно-техническое заключение №, согласно выводам которого выявлено наложение помещений мансардного этажа реконструированного помещения лит. а1 автономного жилого блока № жилого дома блокированной застройки на земельный участок с К№, принадлежащий истцам. А именно, при возведении конструкций второго этажа в период реконструкции помещения лит. а1 автономного жилого блока № жилого дома блокированной застройки произошло наложение на 0,34 м вылета конструкций мансардного этажа жилого блока № на земельный участок с К№, на котором расположен жилой блок №.

Согласно заключению, возведение второго мансардного этажа при реконструкции помещений жилого блока № привело к образованию снегового мешка, который в процессе колебания температур приводит к образованию то льда, то воды. Вода просачивается к несущим конструкциям разделительной стены и далее в фундамент. Вода в теле стены то замерзает, то тает, образовывая трещины. Образованные трещины со временем расходятся (в весеннее время – связанно с движением слоев грунта) и сходятся (в летнее, осеннее и зимнее время – связано с прекращением движения слоев грунта). В результате процессов (деформаций) происходящих в теле фундамента разделяющей жилые блоки стены жилого дома может произойти деформация (а может и разрушение). Основание фундаментов расположены в грунтах, в основном суглинках тугопластичных, которые обладают достаточно сильным вспучиванием. То есть, глубина и ширина образовавшихся при деформации трещин может стать критичной и при определенном сложении процессов, происходящих в конструкциях, может привести к обрушению. 

Замокание конструкций стены приведет к образованию очагов плесени и приводит к образованию грибка и черной плесени на стенах жилых помещений.

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении их прав, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7 в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором они просят суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и расположенным на нем жилым блоком № с К№ путем приведения местоположения границ земельных участков в соответствие со сведениями об их местоположении, содержащимся в ЕГРН посредством осуществления демонтажа части жилого блока № с К№ и переноса разделительного забора между земельными участками; ликвидировать острый угол сопряжения покрытия мансардных этажей, образованный над помещением автономных жилых блоков № и № в результате реконструкции в соответствии с нормами Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», выполнить систему организованного водоотвода и снегозадержания на поверхности скатов крыши мансардного этажа, возведенного над помещением автономного жилого блока №, расположенного вдоль смежной границы земельных участков сторон, в соответствии с главой 9 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».

В обоснование встречных исковых требований указывают, что реконструкция жилого блока № нарушает Правила землепользования и застройки, противопожарные нормы и правила, а решение суда о признании права собственности на реконструируемый жилой блок № по гражданскому делу № вынесено без участия истцов по встречному иску, что привлекло к нарушению их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен договор о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Указанное соглашение было удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 и зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Одним из пунктов данного соглашения, а именно в п. 9 указано, что в случае, если в дальнейшем какая-либо из сторон будет производить снос, реконструкцию своей части жилого дома либо иные действия, могущие повлиять на сохранение теплового режима в соседней части жилого дома, то такая сторона обязуется провести за свой счет до начала соответствующих работ утепление по стене между выделяемыми частями жилого дома со стороны своей части, в том объеме который обеспечивал бы сохранение прежнего теплового режима в части дома другой стороны. При этом, производя работы, соответствующая сторона обязуется обеспечить сохранность и нормальное функционирование коммуникаций и оборудования жилого дома, используемого другой стороной, в ходе работ не затрагивать стены, фундамент иные строительные конструкции части жилого дома другой стороны.

Учитывая положения заключенного между сторонами договора, ответчики по встречному иску при проведении реконструкции своего жилого блока № были обязаны согласовывать с истцами проводимые работы, а также обеспечивать сохранность функционирования конструкций части жилого блока № при проведении строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Однако при проведении реконструкции жилого блока № ответчики не соблюдали никаких строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки городского округа Коломна. Кроме того, ответчики не готовили инженерно-технические документы по своей реконструируемой части, а в согласовании с Управлением Архитектуры 

<

адрес> им было отказано по основаниям нарушения требований действующего ПЗЗ в части отступов до границ земельного участка. Указанные отступы регулируются требованиями противопожарных норм и правил и предусмотрены ст. 38 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Указанные выше нарушения, а также отсутствие какой-либо технической документации на реконструируемый жилой блок № привело к тому, что во время реконструкции в жилом блоке № начали образовываться течи по смежной стене. 

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить строительные нарушения, которые приводят к протеканию стен жилого блока №, но реакции не было. 

В судебное заседание стороны по первоначальному и встречному искамне явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

С учетом отсутствия у суда сведений об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, участия в нем их представителей, действующих на основании доверенностей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенный ее доверителем и членами ее семьи жилой блок отвечает всем строительным, техническим и санитарным нормам, что исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска. 

Третьи лица 

<

адрес>, Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> так же извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 поддержал выводы заключения, составленного им по результатам проведенной судебной экспертизы. Пояснил, что им в ходе исследования было установлено, что свес крыши жилого блока, принадлежащего истцам по первоначальному иску, расположен над помещениями жилого блока, принадлежащего истцам по встречному иску. Полагает, что данную крышу истцы по первоначальному иску возвели раньше, чем истцы по встречному иску оборудовали свою, поскольку последние не имеют возможности окончить возведение своей крыши из-за наличия свеса крыши истцов по первоначальному иску. Для устранения нарушений строительных норм и недопущения скапливания снежных и водяных масс на крышах жилых блоков в месте их сопряжения необходимо оборудовать желоб и систему водоотведения. Кроме того, в жилом блоке истцов по первоначальному иску не достроена противопожарная перегородка, а в жилом блоке истцов по встречному иску она отсутствует. Дополнительно пояснил, что общая стена между жилыми блоками фактически накладывается на земельный участок, принадлежащий истцам по встречному иску, в этой части в экспертном заключении им были допущены технические ошибки. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Материалами дела подтверждается, чторешением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве за каждым) начасть жилого дома (жилой блок №), состоящий из двухэтажного жилого строения, общей площадью 154,8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, блок №.

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО7 являются собственниками смежного земельного участка с К№, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части жилого дома – жилого помещения (квартиры) площадью 40,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пом.2.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, принадлежащие им жилые блоки имеют общую стену.

Для установления фактов нарушения прав сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,производство которой было поручено экспертам АНО «

<

адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертаАНО «

<

адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО13границы земельных участков сторон сформированы по существующему ограждению, расположенному между жилыми автономными блоками, при этом координаты местоположения смежной границы не соответствуют фактическому расположению стены между жилыми блоками: с фасадной части – на 15 см (0,15м) со смещением межи на земельный участок истцов по встречному иску, с тыльной стороны – на 34 см (0,34м) со смещением межи на земельный участок истцов по встречному иску.

Причиной этому явилось то обстоятельство, чтограницы земельных участков, ранее входящих в состав единого придомового земельного участка, были сформированы при проведении межевания земельного участка с К№ по существующему ограждению, без учета места расположения смежной стены, расположенной между жилыми автономными блоками.

При производстве раздела ранее выстроенного жилого деревянного дома на два жилых автономных блока установлено сохранение строительного материала – деревянных конструкций ограждающих конструкций (стен), а также части межблоковых перегородок.

При этом также установлено использование деревянных строительных конструкций при возведении мансардного этажа и строительных конструкций каркаса крыши (деревянное бревно и деревянный брус с классом горючести материала Г2).

Древесина является горючим материалом, класс пожарной опасности элементов конструкции из незащищенной древесины - КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.

Класс функциональной пожарной опасности жилого дома, в том числе - блокированной застройки - Ф1.4.

Снижение пожарной опасности (повышение класса пожарной опасности до КО, К1, или К2) элементов конструкции из древесины возможно только путем применения средств огнезащиты.

Между тем противопожарные перегородки в каждом из жилых блоков отсутствуют.

Таким образом, при производстве раздела на 2 автономных блока собственниками жилых автономных блоков не выполнены противопожарные требования п. 7.2 и п. 7.3 СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также требования п. 6.5.6 СП 2.13130.2020 «СПЗ. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

При возведении мансардного этажа после произведенной реконструкции и формировании конструкции крыши жилого блока №, принадлежащего истцам по первоначальному иску, монтажные работы выполнены в следующем строительном объеме:

-боковой свес крыши жилого блока № расположен за границей ранее сформированной межи, а также за границей места расположения межквартирной (межблоковой) перегородки, т.е. над жилым помещением смежного автономного блока №, принадлежащего истцам по встречному иску;

-водоотведение с кровли жилого блока № не организовано: сток вод осадочного происхождения происходит на деревянные конструкции (стену и межэтажное перекрытие автономного блока №);

-работы по монтажу кровли над автономным блоком № не окончены в связи с тем, что расположение свеса крыши жилого блока № формирует препятствия для окончания работ;

-снегозадержание с кровли жилого блока № не смонтировано, что при таянии снега создает условия для протекания вод осадочного происхождения на деревянные конструкции (стену и межэтажное перекрытие автономного блока №);

-в месте формирования желоба (ендов) кровель каждого из автономных блоков – над смежной стеной отсутствует сплошное основание;

-под примыканием свеса кровли к стене отсутствует укладка под свесом кровли дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, края которой должны быть подняты над уровнем стыков ендовы и уложены под кровельное покрытие каждого из смежных блоков на высоту не менее 100мм. и закреплены.

При производстве исследований установлено преобладающее направление ветра в городе Коломне в зимний сезон: юго-западное-южное-юго-восточное, что является условием для формирования снегового мешка в сформированной поверхностями кровель ендове (со стороны крыши жилого блока №).

Таким образом, при производстве раздела на 2 автономных блока собственниками жилых автономных блоков и при возведении мансардных этажей после произведенной реконструкции и формировании конструкции крыши жилого блока №, не выполнены требования строительных норм и правил, а именно – требований п. 6.4.4.7, 6.4.4.9, 9.1 и п.9.1.2 СП 17.13330.2016 «Кровли», а также не выполнены требования п. 7.2 и п. 7.3 СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

С учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющей специальные познания в области строительства, предупрежденной об ответственности по статье 307 УК РФ. 

Перечисленные выводы эксперта стороной истца по первоначальному иску оспорены не были, доказательств в их опровержение суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности первоначального искового заявления, удовлетворяет встречный иск в части обязания ликвидировать острый угол сопряжения покрытия мансардных этажей, образованный над помещением автономных жилых блоков № и № в результате реконструкции в соответствии с нормами Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», выполнить систему организованного водоотвода и снегозадержания на поверхности скатов крыши мансардного этажа, возведенного над помещением автономного жилого блока №, расположенного вдоль смежной границы земельных участков сторон, в соответствии с главой 9 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что именно оборудование свеса крыши жилого блока, принадлежащего истцам по первоначальному иску, над жилыми помещениями жилого блока №, принадлежащего истцам по встречному иску, повлекло невозможность окончания работ по оборудованию кровли над жилым блоком №. При таких обстоятельствах работы по устранению данных нарушений суд обязывает произвести сторону ответчиков по встречному иску.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, было установлено соответствие принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жилого блока всем строительным и техническим нормам, суд отклоняет, поскольку ФИО6, несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО7 к участию в указанном деле привлечены не были, вопрос о соответствии кровли жилого блока в том виде, в котором она находится на момент рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела № предметом рассмотрения, подробного изучения не являлся. 

Встречные исковые требования в частиобязания привести местоположение границ земельных участков в соответствие со сведениями об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, посредством осуществления демонтажа части жилого блока № с К№ и переноса разделительного забора между земельными участками суд оставляет без удовлетворения, поскольку расположение общей стены между жилыми блоками, как установлено судом, не изменялось с момента раздела жилого дома, огражения между земельными участками расположены в соответствии с координатами их местоположения, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику по встречному исковому заявлению, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда равным 2 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломенский, 

<

адрес>, уч. 37/2, и расположенным на нем жилым блоком № с К№, путем демонтажа наложения на 0,34 м на земельный участок конструкций мансардного этажа, ликвидировать острый угол сопряжения покрытий мансардных этажей, надстроенных над помещениями автономных жилых блоков № и № в соответствии с нормами Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», выполнить систему организованного водоотвода и снегозадержания на поверхности скатов крыши мансардного этажа, возведенного над помещениями автономного жилого блока №, расположенной вдоль смежной границы земельных участков сторон, в соответствии с главой 9 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» отказать.

Встречные исковые требованияФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

ФИО9, ФИО4, ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать острый угол сопряжения покрытия мансардных этажей, образованный над помещением автономных жилых блоков № и № в результате реконструкции в соответствии с нормами Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», выполнить систему организованного водоотвода и снегозадержания на поверхности скатов крыши мансардного этажа, возведенного над помещением автономного жилого блока №, расположенного вдоль смежной границы земельных участков сторон, в соответствии с главой 9 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить вышеуказанные действия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в части обязания привести местоположение границ земельных участков в соответствие со сведениями об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, посредством осуществления демонтажа части жилого блока № с К№ и переноса разделительного забора между земельными участкамиотказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко