ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1440000 руб. под 11,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 1 401 857 руб. 15 коп., просроченным процентам – 98 570 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 373 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 229 руб. 78 коп.. В адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11,75 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 15 605 руб. 38 коп. (кроме последнего платежа) ежемесячно согласно графику платежей.

Кроме того, в п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9,25 % годовых.

Также установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив сумму займа.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 1 401 857 руб. 15 коп., просроченным процентам – 98 570 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 373 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 229 руб. 78 коп..

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1505031 руб. 05 коп..

В исковом заявлении указана цена иска - 1823027 руб. 74 коп., при этом иные суммы, кроме указанных выше, истцом к взысканию не заявлены. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 1823027 руб. 74 коп., что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика сумм, не заявленных к взысканию в настоящем иске.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При заключении кредитного договора стоимость квартиры была определена сторонами на основании отчета об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БизнесГрад», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1800 000 руб..

В пункте 10 кредитного договора сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, т.е. в размере 1620000 руб.. 

Таким образом, залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества.

Иных оценок в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, возражений относительно указанной стоимости от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1620 000 руб..

Оснований для применения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку заемщик длительное время (более 3 месяцев) не исполняет обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Согласно материалам дела ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении договора. 

Учитывая, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15725 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1505031 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 725 руб., а всего взыскать 1529756 руб. 05 коп..

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1620 000 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.12.2020.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>