44Г- 111

Жалоба поступила 18 сентября 2018 года 

Мировой судья Ступина Н.С.

Судья Александрова А.Е.

Постановление

город Новосибирск 19 декабря 2018года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2018 года по заявлению ФИО5 о взыскании с банка судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя Банка ВТБ ФИО4, возражения ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, исполнявшего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка, от 19.02.2014 был удовлетворен иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к банку о расторжении договора кредитования карты и прекращении начисления процентов с апреля 2011 года тем же решением было отказано.

16 октября 2014 года апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска данное решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска банка к ФИО5 и об удовлетворении ее встречного иска. 

Правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» является Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем судом первой инстанции была произведена замена данной стороны на стадии исполнения решения суда.

09 января 2018 года ФИО5 обратилась в суд 1 инстанции с заявлением о взыскании с Банка ВТБ расходов на оплату услуг ее представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в сумме 21000 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 17 апреля 2018 года заявление ФИО5 было удовлетворено частично, с банка в ее пользу в счет возмещения судебных расходов было взыскано 2000 руб.- стоимость услуг представителя по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа и о замене стороны в исполнительном производстве от 09.11.2016 и от 12.01.2017. Во взыскании расходов, понесенных ранее, заявителю было отказано за пропуском срока обращения в суд с данным заявлением. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2018 года определение мирового судьи от 17 апреля 2018 года отменено, постановлено новое об удовлетворении заявления ФИО5 и взыскании с банка в ее пользу судебных расходов в сумме 20000 руб. 

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 25 сентября 2018 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. 06 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 и ФИО5, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для ее удовлетворения. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно ч.1 ст.98, а также ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28,29,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, подлежат возмещению должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлены. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы в настоящее время частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Эта правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ. 

Постанавливая определение о частичном удовлетворении требований заявителя, мировой судья пришел к верному выводу, что итоговый судебный акт по спору между сторонами (апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска, которым спор разрешен по существу) был принят 16.10.2014. С этого же дня, согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ, он вступил в законную силу и у ФИО5 возникло право на возмещение ей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. С заявлением о их возмещении она обратилась 09 января 2018 года, то есть более чем через три года. Поскольку должник заявил о пропуске ею срока обращения в суд с данными требованиями, суд 1-ой инстанции отказал во взыскании расходов на услуги, оказанные ФИО5 ее представителем в 2013 и 2014 годах, применив при этом нормы ст. 196 и ст. 200 ГК РФ об общих сроках исковой давности. 

В то же время расходы заявителя в размере 2000 руб. по оплате услуг ее представителя, оказанных 09.11.2016 и 12.01.2017 и выразившихся в составлении им заявлений о выдаче исполнительного листа и о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья взыскал, посчитав, что они относятся к судебным издержкам и о их взыскании заявлено в пределах 3-х летнего срока исковой давности. 

Отменив данное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции взыскал с Банка ВТБ расходы ФИО5 в сумме 20000 руб. на оплату услуг ее представителя, оказанных ей в период с 01.02.2013 по 12.01.2017. 

При этом суд 2-ой инстанции посчитал, что поскольку ФИО5 услуги представителя фактически оплатила только 12 сентября 2017 года, то право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек у нее возникло с этого же дня. Соответственно, на момент подачи ею заявления - 09.01.2018 - она, по мнению суда 2-ой инстанции, срок исковой давности не пропустила. 

Однако, как видно из материалов дела, соглашение об оказании консультационных услуг с адвокатом ГМН ФИО5 заключила 01.02.2013. Услуги, за которые суд 2-й инстанции взыскал оплату в общем размере 20000 руб., были оказаны ей как на стадии рассмотрения дела по существу до 16.10.2014 на сумму 18000 руб., так и на стадии исполнения решения суда в связи с подготовкой двух вышеуказанных заявлений на сумму 2000 руб., что следует из акта выполненных работ.

Тот факт, что ФИО5 оплатила эти услуги только 12 сентября 2017 года, для исчисления срока, указанного выше, само по себе правового значения не имеет. Специальным процессуальным законом определено, с наступлением какого события возникает у участника гражданского судопроизводства право на возмещение судебных издержек. Таким фактом является принятие итогового судебного акта по делу в пользу данного участника, что суд апелляционной инстанции не учел. Он также не учел, что ФИО5 не заявляла о восстановлении ей указанного срока, доказательства уважительности его пропуска не представляла, поэтому они не были предметом оценки суда 1 инстанции. По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных в суд 1 инстанции доказательств. Новые доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции только в случаях, установленных законом. Однако ФИО5 соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции также не представляла, суд им оценку на предмет относимости и допустимости не давал, вопрос о возможности их представления в апелляционную инстанцию не исследовал, выводы относительно указанных обстоятельств в апелляционном определении отсутствуют. 

Кроме того, суды не учли вышеозначенные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что относится к судебным издержкам на стадии исполнения решения суда, а также о том, какой закон по аналогии необходимо применять при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Новосибирского областного суда считает нужным отменить только апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения частных жалоб обеих сторон на определение мирового судьи, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 июля 2018 года по заявлению ФИО5 о взыскании с банка судебных расходов отменить.

Направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска. 

Кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 

удовлетворить. 

Председательствующий: