Судья 

<

Ф.И.О. скрыты>8 Дело 

<

номер скрыт>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чудово 07 июля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием ФИО11 и его защитника Морозова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от 

<

дата скрыта>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения, отменен арест, наложенный на имущество ФИО11, 

установил:

Мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а именно, в том что он в период времени с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> и с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, находясь по адресу: 

<

...>, являясь руководителем ООО «ЖКУ», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий по невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат, не выплатил в полном объеме свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты 45-ти работникам Общества в общей сумме 3 451 859 рублей 40 копеек, чем причинил данным работникам ООО «ЖКУ» материальный ущерб на указанную сумму и существенно нарушил их конституционные права и свободы на своевременное вознаграждение за труд, обеспечивающее достойное человека существование для них самих и их семей, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По результатам рассмотрения уголовного дела 

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также постановлением судьи отменен арест, наложенный на принадлежащее ФИО11 имущество: автомобиль, нежилое здание и жилое помещение, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО11.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о материальном ущербе потерпевшим, поскольку суд не поставил в известность о необходимости явки потерпевших в судебное заседание для поддержания требований о возмещении материального ущерба. Кроме того, суд снял арест со счетов и всего имущества ФИО11, полностью лишив потерпевших возможности получить хотя бы часть причиненного ущерба. Органами следствия были затянуты сроки привлечения ФИО11 к ответственности. Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали доводы, изложенные потерпевшим ФИО12, полагали, что постановлением о прекращении уголовного дела нарушены их права на возмещение причиненного ущерба.

ФИО11 и его защитник Морозов Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Защитник Морозов Л.А. указал, что заявителем не приведено правовых оснований к доводам апелляционной жалобы. Поскольку уголовное дело прекращено, гражданский иск не подлежал рассмотрению. Положения п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного дела в данном случае является не правом, а обязанностью суда. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Потерпевший №38, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших. 

Старший помощник прокурора Чудовского района Клепель А.Ю. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку истечение сроков давности уголовного преследования является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в случае согласия обвиняемого. Гаспадарик О..Н. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых составляет 2 года. Данный срок по уголовному делу истек, с ходатайством о прекращении уголовного дела обратился сам обвиняемый и его защитник, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о прекращении уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершенного в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> и с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, срок давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности истек. При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района принято правильное решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с постановлением в части отмены ареста на имущество ФИО11.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года №9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия в порядке ст.115 УПК РФ разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из положений ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, применение мер по обеспечению исполнения приговора также подлежит прекращению, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО11. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, суд учитывает, что потерпевшим ФИО12 гражданский иск по делу предъявлен не был, о судебном заседании он был извещен и не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, реализовать свое право на предъявление гражданского иска в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

При этом, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по уголовному делу мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивировано, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление требует уточнения в части указания фамилии обвиняемого, в отношении которого прекращено уголовное дело, поскольку в резолютивной части постановления неверно указана фамилия обвиняемого, вместо «Гаспадарик» указано «Гаспадарин», что является явной технической опечаткой, не влияющей на правильность принятого решения. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района от 

<

дата скрыта> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО11.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района от 

<

дата скрыта> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Кулешина