апелляционное дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Старобалтачево 10 ноября 2017 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хабирова Р.Э.,

защитника Фазлиахметова И.Ю.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Г.Н.,

при секретарях Хаматнуровой Г.И., Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фазлиахметова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 02 августа 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 июня 2016 года в Балтачевском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Фазлиахметов И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обжаловал приговор, указав, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. суд пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании показаний потерпевшего Г.Н., оглашенных показаний свидетелей Ш.А.Х., Ш.А.М., заключения судебно-медицинской экспертизы и других материалов дела. Считает, что к показаниям свидетеля Ш.А.М. и потерпевшего в части причинения ему умышленного вреда здоровью средней тяжести ФИО1 следует отнестись критически, поскольку Ш. являются заинтересованными лицами. Потерпевший показал, что потерял сознание от ударов битой, нанесенных свидетелем С.Ф. и о дальнейшем нанесении ему ударов знает со слов свидетелей. Не дана оценка тому, что свидетели С.Ф. и С.Д. также наносили удары потерпевшему, в т.ч. по ребрам. Судом не установлено, от чьих ударов сломано 7 ребро справа у потерпевшего. Выводы суда не совпадают с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, приведенными в протоколе судебного заседания. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести является ошибочным, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что в нарушение ст. 291 УПК РФ, председательствующий не выяснил, имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Балтачевского района Ахмадуллин Ф.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.А.Х., Ш.А.М., Ш.А.М., заключением СМЭ и другими материалами дела, которые последовательны и полностью согласуются между собой. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просил оправдать ФИО1

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой защитника не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, показал, что сначала по голове Г.Н. ударил его отец битой. Затем Г.Н. взял мобильный телефон и начал снимать. Он выбежал из автомашины, т.к. ему показалось, что Г.Н. достал электрошокер, он хотел защитить и пнул в левое плечо Г.Н., отчего последний отошел и упал. Лежащего Г.Н. пинал его брат С.Д., нанося удары в грудь пяткой, а также его отец С.Ф. нанес удары битой по телу Г.Н., в т.ч. и с правой стороны груди, отчего бита сломалась. У его отца с Г.Н. были враждебные отношения. В суде первой инстанции он не давал показания, что пнул в грудь потерпевшего. Показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, указав, что дал такие показания в защиту себя.

Будучи допрошенным в ходе дознания 09.09.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что его отец нанес Г.Н. несколько ударов по различным частям тела, отчего он упал на землю. (т.1, л.д.175-177)

Потерпевший Г.Н. апелляционную жалобу защитника просил отклонить. Показал, что сначала на него налетел С.Ф. с битой, он отразил удар левой рукой, затем получил удары битой в область левого уха, губы слева. Потом ФИО1 в прыжке ногой нанес ему удар в область передней груди справа, отчего он почувствовал резкую и сильную боль в области правой груди, отчего он упал. Затем ФИО1 нанес ногами еще несколько ударов в область туловища справа, и он потерял сознание. Со слов свидетелей Ш. ему известно, что его лежащего также пинал по спине С.Д.

Допросив осужденного, выслушав потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, огласив показания свидетеля Х., допрошенного в ходе дознания, изучив письменные материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника о недоказанности умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлена последовательными показаниями потерпевшего Г.Н., свидетелей Ш., данными как в ходе предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций.

Свидетель Ш.А.М. показала, что С.Ф. ударил битой Г.Н. два раза по голове. Затем ФИО1 подбежал и с разбегу пнул Г.Н. в правое ребро спереди, отчего последний упал. После чего С.Ф., С.Д. и ФИО1 пинали Г.Н.. У С.Ф. сломалась бита, при каких обстоятельствах она не видела.

Свидетель Ш.А.М. показал, что С.Ф. ударил Г.Н. по голове битой, а ФИО1 с разбегу пнул его в область правового ребра, отчего Г.Н. упал. В это время С.Д. подбежал к нему, и они начали бороться. Затем Г.Н. на земле пинали ФИО1, С.Д. 

Свидетель Ш.А.Х. показала, что С.Ф. ударил по голове Г.Н. предметом похожим на палку, отчего она сломалась. Кто-то из сыновей С.Ф. схватился за Ш.А.М., другой пнул Г.Н. в правую сторону, отчего последний присел на землю и не смог встать. Затем Г.Н. наносил удары ногой С.Ф.

Свидетель С.Д. показал, что его отец С.Ф. нанес Г.Н. 3-4 удара дубинкой по рукам, ребрам, а он пинал ФИО2 лежавшего на спине по ребрам сверху и справа и слева, по животу, рукам, ноге. Его брат ФИО1 тоже наносил удары руками по лежавшему Г.Н. по всему телу. Показания в ходе дознания не подтвердил.

В ходе дознания показал, что он, его брат Р. и отец кому-либо каких-либо телесных повреждений не наносили, дубинки не было. (т.1, л.д.65-67)

У мирового судьи сначала показал, что его отец пинал Г.Н. кулаком по лицу, пинал в ребро, в живот, по груди. Он Г.Н. удары не наносил. Из автомашины он и его брат ФИО1 не выходили. После перерыва показал, что отец ударил Г.Н. битой сначала по ребру с правой стороны, он пнул лежавшего Г.Н. в бок пяткой. Его брат ФИО1 наносил удары Г.Н., но он не видел, куда и как. 

Свидетель С.Ф. показал, что он ударил Ш. битой, отчего он упал. В это время Г.Н. стоял с мобильным телефоном и как бы снимал. На его требование отдать телефон Г.Н. не реагировал. Затем он нанес удары Г.Н. по плечу, ребрам, туловищу битой пока бита не сломалась, потом пинал Г.Н., когда он упал. Его сыновья ФИО1 и С.Д. тоже пинали Г.Н. беспорядочно. Показания в ходе дознания не подтвердил. 

В ходе дознания показал, что после того как Г.Н. не отдал ему свой телефон он нанес ему удар по голове в область его левого уха, отчего последний упал. Он еще нанес ему удар по лицу, несколько ударов ногой по туловищу, в т.ч. в область груди справа. Его сыновья сидели в автомашине и не выходили. (т.1, л.д.165-167)

Свидетель Г.А. показал, что С.Ф. ударил Г.Н. по лицу рукой несколько раз, в грудь битой несколько раз. ФИО1 ударил ногой Г.Н. в левое плечо, отчего последний отошел. С.Д. несколько раз ударил лежавшего Г.Н. в область груди. Не смог пояснить, зачем давал иные показания в ходе дознания и у мирового судьи.

В ходе дознания 08.09.2016 показал, что 11.06.2016 он никуда не выезжал, находился дома (т.1, л.д.150-152). В ходе дополнительного допроса 15.09.2016 показал, что С.Ф. нанес Г.Н. удар в область лица, отчего последний упал. Затем С.Ф. нанес еще один удар в область головы и пнул ногой в правый бок. Дубинки у С.Ф. не было. (т.1, л.д.208-210)

У мирового судьи показал, что Г.Н. избивали С.Д., С.Ф. - в область лица правой рукой, ФИО1 - ногой в левое плечо. Биты не было.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в суде первой и апелляционной инстанций в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он видел как С.Ф. нанес удар рукой в область головы Г.Н.. (т.1, л.д.154-155)

Показания потерпевшего последовательны, полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей Ш., письменными материалами дела.

Свои показания потерпевший Г.Н. и свидетели Ш. подтвердили в ходе проведения очных ставок, полностью изобличив ФИО1 в инкриминируемом деянии, а также в ходе проверки показаний на месте потерпевшего. (т.1, л.д.117-124, 181-197, 235-244)

Согласно справке ГБУЗ РБ 

<

адрес> больница 11.06.2016 Г.Н. обратился к хирургу, поставлен диагноз: закрытый перелом 7 ребра справа без смещения. (т.1, л.д.26)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 410 от 29.06.2016 на теле потерпевшего Г.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра справа, кровоподтека и ссадин грудной клетки справа, рваной раны верхней губы слева и слизистой, кровоподтека левой лопатки, ссадины левой ушной раковины.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра справа, кровоподтека и ссадин грудной клетки справа могли быть получены тупыми предметами, не исключается 11.06.2016, вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего и повлекли вред здоровью средней тяжести. 

(т.1, л.д.40-41)

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей Ш. не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами уголовного дела, а в совокупности устанавливают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В связи с этим к показаниям осужденного ФИО1, свидетелей С.Ф., С.Д., Г.А. данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, в настоящем судебном заседании, суд относится критически и считает их заведомо ложными, направленными на избежание ФИО1 (близким родственником С-вых и знакомым Г.А.) заслуженной уголовной ответственности. Их показания не только не согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Г.Н. и свидетелей Ш., материалами дела, но и противоречат друг другу. Более того показания свидетелями С-выми и Г.А. неоднократно менялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная правовая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ, которую суд оставляет без изменения.

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Г.Н., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший и свидетели Ш. оговаривают ФИО1, не подтверждаются никакими доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей Ш. не установлены, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей Ш. не содержат противоречий и согласуются между собой, при этом подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что при переломе 7 ребра потерпевший не мог бы двигаться является необоснованным, опровергающимся приведенными выше доказательствами.

Доводы защитника, о том, что не установлено, от чьих ударов у потерпевшего произошел перелом 7 ребра, а наиболее вероятным является получение перелома ребра от удара битой, нельзя признать обоснованными.

Так из показаний потерпевшего Г.Н. следует, что после удара ФИО1 в прыжке ногой в область передней груди справа, он почувствовал резкую и сильную боль в области правой груди, отчего он упал. Затем ФИО1 нанес ему ногами еще несколько ударов в область туловища справа, и он потерял сознание. Свидетели Ш., Ш.А.М., Ш.А.Х. показали, что после того как ФИО1 ударил ногой потерпевшего в правое ребро спереди потерпевший упал. При этом ни потерпевший, ни свидетели не указывают на то, что С.Ф. наносил потерпевшему удары битой в область груди справа. 

Таким образом, показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изложении в приговоре показаний потерпевшего был проверен в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе путем допроса потерпевшего, показания которого протоколу судебного заседания не противоречат и не свидетельствуют об ошибке суда в выводах о причинении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вред здоровью Г.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем доводы адвоката относительно категории преступления, являются необоснованными.

Поскольку в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, у сторон имелась возможность представить дополнительные доказательства, довод жалобы защитника в части нарушения ст. 291 УПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1 

Суд считает, что с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова