УИД 66RS0024-01-2019-003464-25

Дело № 2- 166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года

31 января 2020 года г. Верхняя Пышма Свердловской области 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А., секретарем Сафиуллиной Я.В. 

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО11

представителя третьего лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по переносу постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 Т.И. о возложении обязанности по переносу постройки. 

В обоснование исковых требований истец указала следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем строений является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. И она, и ответчик являются членами СНТ «Луч». В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.3 и п. 4.2.6. Устава СНТ «Луч» член садоводческого товарищества обязан выполнять все положения, нормы и требования действующего законодательства и настоящего Устава, нести ответственность за содержание земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, не нарушать права и законные интересы СНТ и его членов, соблюдать строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные требования, нормы, правила и нормативы. В соответствии с п. 2.7 Устава СНТ «Луч» каждый член садоводческого некоммерческого товарищества на своем садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, гараж или навес для автомобиля. Минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть от садового дома и погреба до уборной - 12 м. Указанные расстояния по санитарно-бытовым условиям должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. На земельном участке № в СНТ «Луч» ответчиком, с нарушением установленных норм и правил, в 2019 году был возведен туалет (уборная). В соответствии со схемой расположения зданий и хозяйственных построек на земельных участках № и № в СНТ «Луч», выполненной кадастровым инженером ООО «Трикс», возведенный ответчиком туалет (уборная) расположен на расстоянии 5,32 м от принадлежащего истцу жилого строения (садового дома), в связи с чем ответчиком при возведении указанной хозяйственной постройки нарушены строительные нормы и правила, а именно: п. 6.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) до уборной - 12 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Кроме того, в соответствии с п. 8.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Ответчиком проект по организации выгребного устройства (туалета, уборной) на земельном участке № в СНТ «Луч» не согласовывался с компетентными органами. Таким образом, возведение ответчиком туалета (уборной) на земельном участке № в СНТ «Луч» в 5,32м. от принадлежащего истцу жилого строения (садового дома) с нарушением установленных норм и правил, нарушает санитарно-бытовые, гигиенические, санитарно-эпидемиологические условия. В июне 2019 года истец обратилась с заявлением к председателю СНТ «Луч» о принятии к ответчику мер, в связи с возведением туалета с нарушением норм, правил, а также требований Устава СНТ «Луч». В начале июля 2019 года была создана комиссия в СНТ «Луч», ответчик устранила нарушение. Однако через непродолжительное время (20-30 дней) ответчик вновь возвел туалет (уборную) с нарушением действующего законодательства. Просит обязать ответчика ФИО3 перенести туалет (уборную), расположенный на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Луч» по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 12 метров от жилого строения (садового дома), расположенного на земельном участке № в СНТ «Луч», по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2.

Истец исковые требования поддержала. Указала, что туалет (уборная) должен быть перенесен хотя бы на 3 метра. Суду пояснила, что на садовом участке ответчика проживают ее внуки, которые без согласования с собственниками соседнего земельного участка построили туалет. Рядом с туалетом находится беседка, расположенная на участке истца, от окон садового дома истца туалет буквально в 5 метрах. Беседка была переделана из теплицы сразу после покупки земельного участка. В летнее время около дома невозможно находиться в связи с сильным запахом, исходящим от туалета, в доме невозможно открыть окна. Когда на участке жила ФИО5 Т.И., то фактически она туалетом не пользовалась. Летом 2019 внуки ответчика пытались возвести туалете на этом же месте, после предупреждения, что будет создана комиссия в СНТ «Луч», они туалет снесли. Потом в течение месяца туалет был снова возведен. Фактически туалета (выгребной ямы) до лета 2019 года на участке не было никакого. Туалет представляет из себя выгребную яму, с верхней надстройкой. Об этом ей сказали сами лица, проживающие на соседнем участке. Постройка никак с ней не согласовывалась. С ответчиком ФИО5 у нее всегда были нормальные отношения. Настаивает, что до лета 2019 года никакого туалета на участке не было. Свидетели дают неверные показания о том, где находился ранее туалет. Может быть до 2010 года туалет и был там, где он сейчас, но когда она приобрела земельный участок, на соседнем участке между баней и теплицей был проход. 

Представитель ответчика ФИО23 ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО5 Т.И. является собственником земельного участка с 2007 года, пользуется земельным участком с 1988 года. На участке был практически сразу построен деревянный туалет. На этом же месте стоит сейчас новый туалет, потому что старый пришел в негодность. Но туалет стоял ранее на этом же месте. В 2010 году истец приобрела земельный участок. В 2019 году ответчик перестала ездить в сад. На месте старого туалета гражданский муж внучки ответчика возвел новый туалет. Истец начала звонить ответчику, предлагала купить земельный участок. После отказа ответчика истец обозначила эту проблему с туалетом. Истец, когда покупала земельный участок, знала, что там уже находится туалет, видела, какие условия на земельном участке. Более того, истец пояснила, что переделала теплицу под беседку. Ссылка на СНиП 30-02-97 необоснованна, поскольку они применяются к участкам свыше 6 соток. Кроме того, СНиП разрабатывался для проектировки садоводческих товариществ, в данном случае участки застроены, он применяться не может. Устав СНТ был принят в 2017 году, он противоречит СНиПам, и был принят уже после того, как был построен туалет. Действительно, выгребной ямы не было, она была выкопана летом 2019 года, до этого времени на том месте, где сейчас находится выгребная яма, была деревянная постройка, в ней находился унитаз, под ним ведро, которое периодически выливалось. Также представитель ответчика указал, что истец не доказала, что туалет был построен на данном месте в 2019 году. Ссылка истца на Устав СНТ необоснованна. Устав действительно должны соблюдать все члены садоводческого товарищества, коими истец и ответчик являются. Однако, туалет находился на этом же месте с 1988 года. Реконструкция, произведенная в 2019 году, не может нарушать прав истца, поскольку ранее на этом же месте туалет уже находился. Нарушения прав истца, а именно в виде запаха, не доказано. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО6 (фамилию не помнит), которая является внучкой собственника садового участка. ФИО7 постоянно пользуется садовым участком. Названия СНТ не знает. Впервые побывал в саду в 2008 году. С ФИО7 общается, по приглашению периодически бывает в саду, бывал там каждое лето. Истца знает как соседку ФИО7 по земельному участку. В 2008 году туалет был на участке бабушки ФИО7, находился между баней и теплицей. Он был старенький. Не может пояснить, что из себя представлял туалет. Видел, что есть отверстие. Туалет с 2008 года видоизменился. Гражданский муж ФИО7 ФИО24 обновил туалет. Туалет построен из бруса, обшит снаружи. Туалет находится на этом же месте. Устройством туалета не интересовался. На представленной фотографии он видит ФИО7 (в детском возрасте), ее дедушку. На снимке из построек видны баня, туалет (синяя дверь), дом истца. Когда он туда ездил, туалет находился в одном и том же месте. Сарай был за баней, его на снимке не видно. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО5 Т.И. является бабушкой ФИО6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях с 2013 года. Ему известно, что у ФИО5 Т.И. есть земельный участок. Участок находится в 

<

адрес>, в СНТ «Луч». Он на этом участке бывает постоянно, начиная с 2009 года. На участке есть сарай, баня (это фактически одна постройка), туалет, теплица, дом. Он в мае-июне 2019 года переделывал старую конструкцию туалета на новый туалет. Туалет был старый, деревянный, находился между баней и теплицей. Между строениями были небольшие промежутки, ходить было можно между ними. Старый туалет был уже, он его расширил, проходы стали уже. Туалет никто никуда не убирал, в том числе и летом 2019 года. Туалет находится на том же месте. Туалет непрочно связан с землей. Истец говорила ему, что ее не устраивает месторасположение туалета, но уже в тот момент, когда туалет был реконструирован. На снимке дверь туалета (синяя), бани еще нет, зеленая дверь ведет в сарай. Ранее туалет был сделан из старых дверей. В старом туалете стояло ведро литров на 30. Ведро выносилось в компостную яму. Он сварил каркас из уголка, обшил листом, внутри вкопал пластиковую бочку литров на сто, и еще рядом стоит биотуалет. Бочку предполагается откачивать ассенизаторской машиной. В бочку насыпаются септики периодически. Биотуалет находится в том же помещении, предполагается к постоянному использованию. Месторасположение туалета не согласовалось с соседями, поскольку на ином месте выгребную яму построить просто невозможно, участок 4 сотки, вокруг 3 земельных участка соседей. Не предполагал, что будут какие-то претензии со стороны истца. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что истец является его матерью, он регулярно приезжает на ее садовый участок. В 2019 году на соседнем участке построено помещение между теплицей и хозяйственной постройкой. Как выяснилось, это оказался туалет. Об этом он спросил строителей, которые возводили туалет. Строитель ему пояснил, что он сделает туалет и запаха быть не должно. На фотографиях изображен его ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На фото ребенку около полутора лет, значит это 2013 год. На заднем фоне видно теплицу на участке истца. Через год на этом месте появилась беседка. На сегодняшний день на соседнем участке между беседкой и дровяником появился туалет. Раньше туалета на соседнем участке не видел, этим вопросом он не интересовался. Запаха до момента постройки туалета не было. Туалет был построен летом 2019 года. По поводу постройки туалета с соседями не общался. Его все устраивало, пока не появился запах. Насколько ему известно, ответчики туалет переносили, потом были какие-то реконструкции, туалет был перенесен на 1 метр. Со слов истца ему известно, что она неоднократно просила перенести туалет. Ответчики говорят, что у них все по нормам.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с истцом знакома с 1994 года, сама проживает на садовом участке в СНТ «Луч» круглогодично, истец ФИО4 приобрела земельный участок в 2010 году. Она была бухгалтером в саду, знала, что земельный участок будет продаваться и сразу же предложила его купить ФИО2 С ФИО5 Т.И. она знакома, она не появляется на земельном участке несколько лет. Кто сейчас пользуется земельным участком, она не знает. Она очень часто бывала на земельном участке истца и видела соседний земельный участок. За декоративной стенкой была поленница, в течение нескольких лет дров не стало. Но туалета на соседнем участке в принципе как отдельной постройки не было. Если бы он был, она бы обязательно заметила характерную постройку. Летом 2019 года она увидела постройку на участке. Мужчина достраивал какое-то строение, сразу возникла ассоциация с туалетом, она спросила, не слишком ли близко строится туалет к соседям, он ответил, что в самый раз. Она сама запах не чувствовала, так как когда она приходила, обеденный стол истец уже перенесла в другое место. 

Представитель третьего лица председатель СНТ «Луч» ФИО16 пояснил, что в прошлом году поступило заявление от ФИО2 Правление провело проверку. Действительно, выяснилось, что размещение туалета не отвечает санитарным нормам и правилам. После выявленных нарушений владельцам участкам было предложено перенести туалет на расстояние, предусмотренное санитарными нормами. Дочь собственника земельного участка и ее муж перенесли туалет на 1 метр, что также недопустимо, туалет в настоящее время находится от жилого дома истца на расстоянии не больше 6 метров. Ранее по согласованию с соседями ранее все споры решались. Участки маленькие, не всегда возможно перенести уборные на 12 метров. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что летом 2019 года на соседнем участке соседи возвели туалет, который находится от межи на расстоянии 1 метра, от беседки на участке истца на расстоянии 2 метров, от дома истца– не более 6 метров. ФИО4 подходила к соседям, просила перенести туалет. Она (ФИО17) на участке бывает регулярно, несколько раз в неделю. До лета 2019 года туалета на соседнем участке не было, там находился дровник. Летом 2019 года соседи дрова убрали, начали копать яму с целью постройки туалета. После комиссии правления СНТ туалет соседи передвинули на полметра. От туалета стоит резкий неприятный запах, в доме невозможно находиться. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она в настоящее время постоянно пользуется садом, принадлежащим ее бабушке ФИО5 Т.А. Сад принадлежит бабушке очень давно, она постоянно находилась там с детства. Со слов бабушки ФИО5 Т.А. ей известно, что между баней и теплицей всегда находился туалет. Местонахождение этого туалета согласовывал больше 10 лет бывший председатель правления СНТ Луч. Это было до покупки истцом сада. Все постройки находятся на прежнем месте. До 2019 года туалет находился на этом же месте. Туалетом пользовались постоянно. Но он из себя представлял иное сооружение - это была небольшая постройка из дверей в продолжение сарая. Позади сарая находились дрова, поэтому на фотографиях туалет не видно. Сейчас туалет стал больше, вырыта выгребная яма. Перенести туалет на иное расстояние нет возможности, поскольку участок очень маленький – 4, 5 сотки, на соседних участках также проживают люди, и соблюсти расстояния, указанные в Уставе, невозможно. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что является знакомым ФИО13 Ранее они вместе работали. В мае 2019 года он завозил стройматериалы в сад своему знакомому Евгению для строительства туалета. На участке имелся туалет. Это было строение из старых дверей. В августе 2019 года он приезжал снова к Евгению в сад, на участке уже находился новый туалет, на этом же месте. В саду участки небольшие, расстояние небольшое от туалета до построек.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на нем строений, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

При рассмотрении дела установлено, что в 2019 году на земельном участке № в СНТ «Луч» ответчиком был возведен (реконструирован) туалет (уборная). В соответствии со схемой расположения зданий и хозяйственных построек на земельных участках № и № в СНТ «Луч», выполненной кадастровым инженером ООО «Трикс», возведенный ответчиком туалет (уборная) расположен на расстоянии 5,32 м от принадлежащего истцу жилого строения (садового дома). Многочисленные свидетели со стороны ответчика ссылаются на существование туалета на этом же месте до лета 2019 года, утверждая, что туалет был реконструирован, но не построен заново. Истец и свидетели со стороны истца ссылаются на то, что туалета на участке ответчика ранее не существовало. Представленный суду фотоматериал существование туалета до лета 2019 года на земельном участке ответчика не опровергает. Учитывая, что ранее туалет представлял иную конструкцию, суд допускает, что истец и иные лица заблуждаются относительно существования туалета на прежнем месте. 

Согласно пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

Согласно статье 3 Федерального закона N 217-ФЗ Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 6.8 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до уборной — 8 м, от колодца до уборной и компостного устройства — 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Указанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365. Вместе с тем, стандарты и (или) своды правил в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384 - Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" носят добровольный характер. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. 

В Уставе СНТ «ЛУЧ», который утвержден общим собранием от 11 мая 2017 года, нет указания на применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Соответственно, неприменение таких стандартов и (или) сводов и правил не может быть расценено как несоблюдение правил технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно п. 6.61«СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет менее 0,06 га. Соответственно, применение норм СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* для соблюдения расстояний между постройками с учетом площади земельных участков истца и ответчика невозможно. 

Сторона ответчика доказывает, и иного судом не установлено, что туалет (уборная) фактически возведен на месте старого туалета, существовавшего с 1988 года. Ответчик действительно пользуется садовым участком с 1988 года, что подтверждается членской книжкой. Вместе с тем, нормы ВСН 48-35 Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования (утвержден Приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) также не предусматривали обязательных расстояний от уборных до садовых домов. Нарушения иных правовых норм, нарушения прав истца иным образом (истец на всем протяжении рассмотрения дела ссылалась лишь на нарушения ее прав виде неприятного запаха ) фактом возведения (реконструкции) туалета (уборной) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по переносу постройки отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасёва