Решение

 Именем Российской Федерации 

24 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Нижегородское общество по защите прав потребителей в интересах ФИО4 к ЗАО «АТЛАНТ», ООО «Бытовая автоматика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ЗАО «Атлант», о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 2.09.2015 года истец приобрела в ООО «Вся техника» холодильник ATLANT модель * стоимостью 31476 руб. 

Истец указывает, что с момента покупки по июль 2016 г. холодильник не эксплуатировался. 25.07.2016 г. при включении холодильника была выявлена неисправность – ошибка «Н». 28.07.2016 г. сервисным центром была произведена замена компрессора, после чего появилась другая неисправность - ошибка Е-2. Истец обратилась в сервисный центр по поводу недостатка 1.08.2016 г. 

6.08.2016 г. истец обратилась с претензией в место покупки с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. На данное заявление 10.08.2016 года она получила отказ. 

24.08.2016 года товар был принят на ремонт и в настоящее время находится в сервисном центре ООО «Бытовая автоматика». В нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара превысил 45 дней. 

В связи с изложенным истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Атлант» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара 31476 руб., неустойку с 10.08.2016 г. по 24.11.2017 г. 148251,96 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 25% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец, представитель РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей ФИО5 иск поддержали. 

Представитель ответчика ЗАО «АТЛАНТ» в письменном отзыве иск не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указывает, что в приобретенном истцом товаре не обнаружен недостаток, вина ЗАО «АТЛАНТ» как изготовителя, отсутствует. Работниками сервисного центра истец была предупреждена по телефону о том, что холодильник все время стоит включенный и работает. Требование о взыскании неустойки в связи с этим также является необоснованным. Также необоснованными считает и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя (л.д. 48-51).

Представители ответчика ООО «Бытовая автоматика» ФИО2, ФИО3 иск не признали, указывают, что недостатков в товаре, приобретенном истцом не было обнаружено. Кроме того, сервисный центр не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица ООО «Вся техника» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 492 ГК РФ 

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено: 

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает: 

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (Статья 22 того же Закона). 

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 холодильники включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 2.09.2015 года истец ФИО4 приобрела в ООО «Вся техника» холодильник ATLANT модель * стоимостью 31476 руб. (л.д. 6). Производителем товара является ЗАО «АТЛАНТ». 

С момента покупки по июль 2016 г. холодильник не эксплуатировался. 25.07.2016 г. при включении холодильника была выявлена неисправность – ошибка «Н». 28.07.2016 г. сервисным центром была произведена замена компрессора, после чего появилась другая неисправность - ошибка Е-2. Истец обратилась в сервисный центр по поводу недостатка 1.08.2016 г. 

6.08.2016 г. истец обратилась с претензией в место покупки ООО «Вся техника» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. На данное заявление 10.08.2016 года она получила отказ, со ссылкой, что товар подлежит обслуживанию и ремонту в АСЦ (л.д. 77). 

24.08.2016 года товар был принят на ремонт и на момент подачи иска – январь 2017 года находился в сервисном центре ООО «Бытовая автоматика». 

Установлено, что 25.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар и неустойки, в связи с имеющимся недостатком, превышением установленного срока ремонта (л.д.10). Ответ на претензию был направлен ответчиком истцу 3.01.2017 г., при этом ответчиком отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что ЗАО «АТЛАНТ» не является стороной договора купли-продажи, и дефект товара не подтвердился (л.д. 59,60). 

РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей по заявлению и в интересах ФИО4 обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 4.08.2016 г., после устранения первоначального дефекта, в связи с вновь возникшей неисправностью холодильника ею был вызван мастер сервисного центра, который в наряде выполненные работы указал, что обнаружена неисправность: «требуется замена платы управления». В подтверждение ее доводов представлен наряд на выполненные работы от 4.08.2016 г., подписанный мастером ФИО6 (л.д. 77 об.). В дальнейшем холодильник находился на ремонте свыше установленных сроков, об окончании ремонта ее не извещали до 18.11.2016 года. 

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 г. холодильник был доставлен в ООО «Бытовая автоматика», согласно акту при работе холодильника в условиях сервисного центра заявленный дефект не подтвердился. Произведен ремонт: превентивная заправка газом (л.д. 78). 

Ответчиком в материалы дела были представлены наряд – задание * и наряд – задание * от 4.08.2016 г. и 24.08.2016 г. и квитанция от 4.08.2016 г., в которых указано, что холодильник технически исправен и об отказе клиента от подписи. Наряд -задания также подписаны мастером сервисного ФИО6 (л.д. 54,55).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Бытовая автоматика» ФИО6 пояснил, что холодильник истца ремонтировался дважды, сначала производилась замена компрессора. Во второй раз в связи с выявленными проблемами холодильник отправили в сервисный центр. Свидетель также не смог пояснить утвердительно, оформлял ли он наряд на выполненные работы от 4.08.2016 г. и подписывал ли он данный документ, пояснив, что подпись в документе похожа на его подпись (л.д. 105,106). 

Ответчик наличие наряда на выполненные работы от 4.08.2016 г. отрицал, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». При этом представителем сделано заявление о подложности доказательств. 

Согласно заключению эксперта * от 29.09.2017 года следует, что подпись от имени ФИО6 в строке «Изделие проверено мастером» в наряде на выполненные работы от 4.08.2016 г., а также рукописные записи в данном наряде выполнены ФИО7, образцы почерка которого представлены для сравнения. 

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО6 в наряде – задании * и наряде – задании * от 4.08.2016 г. и 24.08.2016 г. и квитанция от 4.08.2016 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 Рукописные записи в указанных документах выполнены не ФИО6, образцы подписей которого представлены в дело, а другим лицом (л.д. 195-250). 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что мастером сервисного центра ФИО6 4.08.2016 г. в наряде на выполненные работы было указано на неисправность холодильника, приобретенного истцом, необходимость замены платы управления. 

29.08.2016 г. холодильник был доставлен в сервисный центр ООО «Бытовая автоматика», в установленный срок -45 дней ремонт не был произведен. Доказательств того, что истец уведомлялась в установленный срок надлежащим образом об окончании ремонта, либо о необходимости забрать холодильник в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Из материалов дела следует, что впервые истец была уведомлена сервисным центром о том, что ремонт выполнен по СМС 18.11.2016 г. (л.д. 137), то есть по истечении 45 дней с момента поступления товара в ремонт. 

Представленные ответчиком наряд – задание * и наряд – задание * от 4.08.2016 г. и 24.08.2016 г., исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, мастером ФИО7 не составлялись и не подписывались, являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств. 

С учетом изложенного суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

По смыслу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что товар предложено забрать сервисным центром потребителю без осуществления ремонтных работ через 80 дней. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на изготовителя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с изготовителя стоимости некачественного товара 31476 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости холодильника, поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены. Размер неустойки, исходя из расчета истца, 148251,96 рублей за 471 день с 10.08.2016 г. по 24.11.2017 г. Однако суд находит, что неустойка подлежит взысканию с момента истечения 10 –дневного срока со дня получения претензии ответчиком. Претензия получена 12.12.2016 г. (л.д. 13). Поскольку требования подлежали удовлетворению до 22.12.2016 г., неустойку надлежит исчислять с 23.12.2016 года. Просрочка составит на 24.11.2017 г. 335 дней. Размер неустойки 31476*1%*335= 105444,6 руб. 

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 20000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, длительность нарушения прав истца. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителя. Размер штрафа составит 28328 руб. (31476+ 20000+5000)/2. При этом, поскольку с иском в защиту интересов потребителя обратилось РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 14119 руб. - 25% подлежит взысканию в пользу истца и 14119 руб. - 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». 

Суд полагает, что ООО «Бытовая автоматика» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку требования основаны на наличии недостатков проданного товара, продавцом либо изготовителем товара данная организация не является. В удовлетворении иска к ООО «Бытовая автоматика» суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы на почерковедческую экспертизу с ответчика ЗАО «АТЛАНТ» в сумме 30000 руб., поскольку решение принимается в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АТЛАНТ» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям 1744,28 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара 31476 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 14119 руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» 14119 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1744,28 руб.

В иске к ООО «Бытовая автоматика» и в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО «АТЛАНТ» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов