Дело № 1- 19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка Тамбовской области 14 июня 2018 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.

При ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самолдиной И.В.

С участием государственного обвинителя прокурора Токаревского района Жилкина И.В. 

Подсудимого ФИО2

Защитника Ефимкина Г.В. представившего удостоверение № 571 и ордер №ф-059632 

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

По делу гражданский иск не заявлен. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

2 марта 2018 года примерно с 14 часов ФИО2 совместно со своим родным братом ФИО1, находились в их доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. 

Около 21 часа во время распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за женщины, с которой ранее они оба были знакомы, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 два удара рукой в область лица и ногой в область туловища. После чего, в ходе драки подсудимый оттолкнул от себя потерпевшего, отчего последний упал на диван. И в это время у ФИО2 возник умысел на лишение жизни своего брата, и реализуя его, около 21 часа 10 минут ФИО2, схватил в правую руку находившийся в этой же комнате дома топор, быстро подошел к своему брату ФИО1, лежащему на диване, и умышленно со значительной силой нанес ему в область головы не менее 13 ударов металлической частью топора, в результате причинив ему комплекс повреждений входящих в состав черепно-мозговой травмы, сопровождавшие разрушением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлиянием: в мягких тканях головы, под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы ФИО1 скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО2, вину признал полностью, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия подозреваемого и обвиняемого ФИО2, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, последний свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что 2 марта 2018 года он совместно с братом ФИО1 находились в своем доме и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного брат стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что когда он (брат) служил в армии, то он встречался с его девушкой, отчего ФИО1 сильно разозлился и ударил его два раза рукой в левую часть лица и область носа, отчего у него пошла кровь, а также ударил ногой в область груди. После чего они стали бороться на полу, а поднявшись с пола он ударил ФИО1 ногой в область туловища, отчего тот отлетел на диван, а он в этот момент увидел топор, находившийся около печи, взял его в правую руку, быстро подошел к лежащему на диване брату и несколько раз со значительной силой, сверху вниз, не менее двух раз, ударил его металлической частью топора в голову. Сколько точно он нанес ударов топором, он не помнит. Увидев, что его руки в крови он отошел от брата, и бросил топор, но увидел что голова у брата проломлена, а когда попробовал пульс на шее, то понял, что тот умер. Он пытался спрятать труп под полом, но затем по сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о совершенном им убийстве своего брата. ( т.1 л.д.49-52, 72-75, 84-87).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, родной брат погибшего и подсудимого в судебном заседании, воспользовавшись положениями ч.2 ст.42 УПК РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он проживал вместе со своими родными братьями ФИО1 и Александром в 

<

адрес>, и видел их последний раз в декабре 2017 года или январе 2018 года приезжая к ним в гости на несколько дней. Отношения между ними в то время были нормальные. Хотя ранее после употребления алкоголя братья часто ссорились, дрались между собой. Драку обычно начинал ФИО1, и так как он был физически сильнее ФИО5, то обычно доставалось последнему. От жителей р.п.Токаревка ему стало известно о том, что брат Александр убил брата ФИО1. Обстоятельства убийства ему неизвестны. (т.1 л.д.107-110). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, приходящегося подсудимому крестным в суде следует, что он проживает по соседству с братьями Ш-ными, которых он охарактеризовал как лиц склонных к употреблению спиртных напитков. Отношения между братьями были нормальные. 26 февраля 2018 года он пришел к ФИО4 домой, телесных повреждений у них не было. 2 марта 2018 года около 21 часа 10 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, и поспросил его прийти к ним домой, сообщив, что ФИО1 плохо, что тот умер и он придет к нему сам. По голосу он понял, что Александр находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его словам он значения не придал и стал ожидать его прихода, но он так и не пришел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 убил в своем доме ФИО1.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся родственницей братьям ФИО4, в судебном заседании, ей известно, что потерпевший периодически избивал подсудимого, командовал им, а тот все это терпел. По характеру ФИО1 был гордым и закрытым человеком, и очень жестоким. ФИО5 наоборот, добрый и мягкий человек, безотказный и уважительный, всегда готов прийти на помощь. У Александра бывают приступы 

<

данные изъяты> Оба брата часто употребляли спиртное. 3 марта 2018 года по телефону от жителей 

<

адрес> ей стало известно о том, что ФИО5 убил ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он проживает по соседству с братьями Ш-ными, которые часто помогают ему по хозяйству. 2 марта 2018 года примерно до 12 часов 30 минут Ш-ны Александр и ФИО1 также помогали ему по хозяйству, никаких ссор между ними не было. 3 марта 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что в своем доме ФИО5 убил топором ФИО1. 

Таким образом совокупность приведенных выше показаний свидетелей, которые суд признает достоверными и объективными, подтверждают вину ФИО2 в умышленном убийстве потерпевшего ФИО1 

Данные выводы полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» от 02.03.2018 года, 2 марта 2018 года в 22 часа 27 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что он подрался с братом и случайно его убил, просит подъехать сотрудников полиции. (т.1 л.д.31). 

Согласно рапорту старшего следователя Жердевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тамбовской области от 03.03.2018 года, 2 марта 2018 года из дежурной части ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» поступило сообщение о том, что в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При выезде на место происшествия было обнаружено, что труп ФИО1 находится под полом в доме. При извлечении трупа на его голове имелись множественные открытые раны, тело трупа было испачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь. В доме также находится ФИО2, на руках которого обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.8). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2018 года, начатого в 00 часов 18 мин., и фототаблицами к нему, под полом в жилом помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, на голове которого имеются множественные повреждения в виде открытых ран, из которых визуализируется мозговое вещество, и вещество бурого цвета похожего на кровь. В другой комнате дома: на диване, на стенах, и на полу около дивана, обнаружены лужа, пятна (брызги) вещества бурого цвета похожего на кровь, а также сгустки вещества похожего на мозговое вещество. Тут же имеется след волочения, образованный веществом бурого цвета похожего на кровь и обнаружено орудие преступления: топор, металлическая часть которого имеет наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь. На руках присутствующего при осмотре подсудимого ФИО2 обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 9-27).

В соответствии с выводами заключения судебно – медицинского эксперта № 16 от 27 марта 2018 года, при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Множественные открытые раны головы (рана №1 в лобной области в 0,5 см. правее от условной срединной линии, рана № 2 в лобной области в 3,5 см. левее от условно срединой линии, рана №3 в лобной области в 4,0 см. левее от условно срединой линии, рана №4 в лобно-теменной области в 6,0 см. левее от условно срединой линии, рана № 5 в височной области в 10,5 см. левее от условно срединой линии, рана № 7 в височной области в 15,0 см. левее от условно срединой линии, рана № 8 на границе височной и затылочной области в 7,0 см. от условно срединой линии,) с повреждением костейчерепа (многооскольчатый перелом свода и основания черепа, левой скуловой кости, перелом мыщелкового и венечного отростка нижней челюсти слева), разрушением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияние: в мягких тканях головы, под мягкую мозговую оболочку в вещество головного мозга; раны головы, не проникающие в полость черепа (рана №6 в височной области в 14,0 см. левее от условно срединой линии, рана № 9 в затылочной области в 8,0 см.левее от условно срединой линии, рана № 10 на границе височной и затылочной области в 11,5 см. от условно срединой линии, рана № 11 на завитке левой ушной раковине, рана № 12 в области сосцевидного отростка слева, рана № 13 в области козелка левой ушной раковины, рана № 14 в скуловой области); участки осаднение: в левой скуловой области, в левой щечно-скуловой области; кровоподтек на левой ушной раковине – объединяемые в силу анатомической локализации и особенностей патогенеза в единый комплекс черепно- мозговой травмы. 2. Пергаментные пятна: в лобной области справа, на границе лобно-теменной области, в теменной области, в области носа, на передней поверхности шеи, в эпигастральной области, в правом подреберье, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени средней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети, в области правого надколенника, в области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети. 

Смерть ФИО1 наступила в результате комплекса повреждений входящих в состав черепно-мозговой травмы сопровождавшиеся разрушением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлиянием: в мягких тканях головы, под мягкою мозговую оболочку, вещество головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной и результатами лабораторных исследований. Смерть ФИО1 по данным судебно-медицинского исследования могла наступить не менее чем за 10-12 часов и не более чем за 24 часа до исследования трупа в морге. Данное время применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре, при иных условиях установленная давность наступления смерти может существенно отличаться в ту или иную сторону. 

Повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от воздействия рубящего орудия (средней частью, обухом носком или пяткой) возможно 02.03.2018 года, обладают свойствами прижизненного происхождения, находятся в причинной связи со смертью и расцениваются в своей совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в п.2 являются посмертными, могли образоваться от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), экспертной оценки по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат. 

4. Высказаться о конкретном положении потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений в область головы не представляется возможным. Расположение повреждений на голове дает основание предполагать, что они образовались, при нахождении пострадавшего в горизонтальном положении или близком к нему положении, при этом положение головы пострадавшего изменялось по отношению к направлению воздействия травмирующей силы.

5. Характер и взаимное расположение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, дают основание выделить некоторое минимальное возможное количество изолированно расположенных зон приложения травмирующей силы на голове – не менее 13 (тринадцати), означенное количество могло, как соответствовать, так и не соответствовать «количеству ударов, воздействий, которыми причинены повреждения». 

6. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, стекловидного тела, скелетной мышцы от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 1,4 промилле, моче – 2,1 промилле, желчи – 2 промилле, скелетной мышце – 0,6 промилле, в стекловидном теле этанол не обнаружен. (т.1 л.д.147-152).

Согласно заключению биологической экспертизы № 155 от 2 апреля

2018 года, кровь трупа ФИО1 относится к группе О альфа бета.

Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе В альфа. На 

представленных для исследования вещах ФИО2: брюках,

майке, в смывах с правой руки ФИО2 найдена кровь человека 

группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего

ФИО1, и не могла произойти за счет обвиняемого ФИО2

На представленных для исследования вещах ФИО2 :брюках,

майке, в смывах с левой руки ФИО2 найдена кровь человека

группы В альфа, которая могла произойти за счет обвиняемого ФИО4

А.М. и не могла произойти за счет потерпевшего ФИО1 (т.1

л.д.173-176).

На основании заключения биологической экспертизы № 156 от 3

апреля 2018 года, кровь трупа ФИО1 относится к группе О

альфа бета, кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе В

альфа. На представленных для исследования вырезе с коврового

покрытия и вырезе с дивана найдена кровь человека группы О альфа

бета, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО1, и

не могла произойти за счет обвиняемого ФИО2 

(т.1 л.д.182-184).

В соответствии с выводами заключения биологического эксперта №

157 от 3 апреля 2018 года, кровь потерпевшего ФИО1 относится

к группе О (Н) альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО2

относится к группе В (Н) альфа. В представленных для

цитологического исследования металлической части топора и на

топорище обнаружена кровь человека мужского генетического пола

группы О(Н) альфа бета. Также найдены клетки поверхностных и

глубоких слоев кожи, фрагменты кровеносных сосудов и 

клетки нервной ткани мужского генетического пола с антигеном Н. 

Результаты исследования не исключают происхождение всех этих

следов от потерпевшего ФИО1 Подозреваемому ФИО2

они не принадлежат. Кроме того, на топорище обнаружен пот, при

определении групповой принадлежности которого выявлены антигены

В и Н, которые могли произойти либо за счет одного ФИО2,

либо, вследствие смешения пота, от лиц, которым свойственны

отмеченные антигены. В частности не исключается примесь пота и от

ФИО1 На представленном для цитологического исследования

топорище кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного

слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с

антигенами В и Н, которые могли произойти либо за счет 

одного ФИО2, либо вследствие смешения пота и клеток, с 

аналогичными следами от лиц, которым свойственны отмеченные

антигены. В частности не исключается примесь пота и клеток с

антигеном Н от ФИО1(т.1 л.д.190-195). 

По заключению судебно – медицинского эксперта № 18 от 9 марта

2018 года у подсудимого ФИО2 при очном 

освидетельствовании выявлены телесные повреждения: 

1. Ссадины: в проекции левой надбровной дуги, на нижнем веке левого

глаза. 2 Кровоподтек в проекции угла левой лопатки. Вышеуказанные

телесные повреждения образовались от воздействия тупого 

твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые),

возможно 2 марта 2018 года. Кровоподтек и ссадины, не влекут за

собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной

стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку

расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью

человека. (т.1 л.д. 142-143).

Согласно заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 371-А от 11 апреля 2018 года ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этот свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО2 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: доступность обобщений среднего уровня, временное снижение уровня суждений до конкретно-ситуационных сочетаний, адекватность ассоциативных образов, незначительное снижение мнестических процессов, достаточная подверженность коррекции, сниженная самооценка, примитивность ценностных установок, низкая социализированность, снижение морально-этических представлений, эмоциональная огрубленность, недостаток конформности и уступчивости, недостаточный контроль над эмоциональными и поведенческими реакциями в проблемных, конфликтных ситуациях, поверхностность в прогнозировании развитии ситуации и действия без учета последствий своих действий.Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т.1 л.д.156-159).

По протоколу осмотра предметов и постановлению от 10.04.2018года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: смывы на марлевых тампонах с левой и правой рук ФИО2, вырез с коврового покрытия, вырез с дивана, топор, майка и брюки, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.197-199, 200-201). 

В соответствии с протоколом выемки от 18.04.2018 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также постановлением от 19.04.2018 года, в дежурной части ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» с регистратора речевых сообщений сделана запись звукового файла телефонного звонка, поступившего на телефон «02» 02.03.2018 года в 22 часа 23 минуты 41 секунды продолжительностью 1 минута 23 секунды, согласно которой ФИО2 сообщает по телефону в полицию о том, что он подрался со своим братом и нечаянно его убил, просит приехать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>. Указанная запись скопирована на CD-R диск, изъята, осмотрена, прослушана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.136-139, 202-203, 204).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и его действия суд квалифицирует ч.1 ст. 105 УК РФ, по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что ФИО2 нанося множественные удары топором в жизненно важный орган человека голову, осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления. 

О прямом умысле на совершение убийства свидетельствует и то обстоятельство, что на голове потерпевшего имелись множественные раны, а также выбранное ФИО2 для нанесения телесных повреждений орудие преступления, топор для колки дров. При этом ФИО4 нанес не менее тринадцати ударов металлической частью топора, лежащему на диване потерпевшему, что свидетельствует о нанесении ударов со значительной силой. Его действия, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, носили осмысленный и целенаправленный характер. 

При этом мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 в результате ссоры, переросшей в последствии в драку, в ходе которой потерпевший ударил подсудимого, а когда последний вырвался от него, то разозлившись схватил топор которым нанес потерпевшему не менее тринадцати ударов по голове, причинив тем самым ФИО1 комплекс повреждений входящих в состав черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся разрушением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлиянием: в мягких тканях головы, под мягкою мозговую оболочку, вещество головного мозга, где от полученной травмы потерпевший скончался на месте преступления. 

О том, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, который в последствии перешел в драку, свидетельствует и наличие у ФИО2 телесных повреждений, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Поэтому суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании, и в ходе расследования дела установлено, что ФИО2 имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО1 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Переходя к анализу показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и соответствуют действительности, согласуются между собой и доказательствами, исследованными судом.

Сам ФИО2 свою вину в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде полностью признал и не оспаривал.

Суд установил, что его показания данные им в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом подтверждаются заключениями судебно– медицинского эксперта, судебными биологическими экспертизами, выводами комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В связи с этим, суд полагает, что показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 объективны, последовательны и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд считает обоснованными доводы защиты о признании телефонного сообщения ФИО5 о совершенном убийстве брата, в качестве явки с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 02.03.2018 года в 22 часа 27 минут сообщил по телефону в дежурную часть отделения полиции, что он подрался со своим братом и нечаянно его убил, просит приехать сотрудников полиции, в содеянном раскаялся. Рапорт помощника оперативного дежурного отделения полиции ФИО10, о принятии телефонного сообщения от ФИО2, является доказательством по уголовному делу и положен в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 с места преступления не скрывался, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего брата, при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны органам предварительного расследования со слов самого обвиняемого. 

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. 

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание. (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г.) 

В силу ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Вместе с тем на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данный признак в качестве отягчающего обстоятельства, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления, исходя из того, что ФИО2 совместно с ФИО1 в доме распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО4, под влиянием алкоголя возник умысел на лишение жизни свое брата, который в последствии был им реализован. Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы сделан вывод о том, что подсудимый обнаруживает признаки синдрома 

<

данные изъяты>, а также о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому по мнению суда, состояние опьянения подсудимого явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния и личности виновного, принимая при этом во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого. 

Принимая во внимание изложенное, не подлежит применению при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья гражданина, обладающее повышенной степенью общественной опасности, необратимостью наступивших последствий, данные о личности и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание за совершенное преступление должно быть ему назначено в виде лишения свободы. 

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения - заключение под стражей.

По уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 3 марта по 14 июня 2018 года включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей должно быть засчитано в сроки лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу майка и брюки, принадлежащие подсудимому, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу. 

Иные вещественные доказательства, смывы на марлевых тампонах, вырез с коврового покрытия, вырез с дивана, топор, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть уничтожены, аCD-Rдиск в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить в уголовном деле. 

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката за участие на предварительном следствии в размере 6160 руб.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, являющихся основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, ни подсудимым, ни защитой не представлено.

Факт того, что ФИО2 нигде не работает, не является безусловным основанием, свидетельствующим об имущественной несостоятельности подсудимого, и о его нетрудоспособности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 3 марта 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 3 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6160 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Токаревского районного суда Тамбовской области: майку и брюки –возвратить подсудимому ФИО2, смывы на марлевых тампонах, вырез с коврового покрытия, вырез с дивана, топор –уничтожить, CD-Rдиск – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через райсуд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: С.Ю.Осокина