34RS0002-01-2019-004878-77 Дело № 1-313/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО19

его защитника – адвоката Синициной С.В., действующей на основании ордера № 005507 от 18.07.2019,

и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО20, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, в браке не состоящего, фактически имеющего на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги – Милания ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Александра – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, на момент задержания проживающего по адресу: 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговорен к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок – 4 месяца 18 дней, по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 в начале апреля 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи осведомленным о том, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 продает принадлежащий последнему автомобиль марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове цвета светло-серебристый металлик, стоимостью 345 000 рублей, решил связаться с последним с целью предложения своей помощи в осуществлении реализации автомобиля. 

В связи с тем, что ранее ФИО2 занимался куплей-продажей автомобилей и имел опыт осуществления указанных сделок, а также в связи с тем, что последний нуждался в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове цвета светло-серебристый металлик, стоимостью 345 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в начале апреля 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования средств сотовой связи, связался с Потерпевший №1, которому в ходе телефонного разговора выразил желание помочь в продаже принадлежащего последнему автомобиля, а также сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что нашел покупателя на данный автомобиль, тем самым обманув Потерпевший №1 и введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. 

Потерпевший №1 на предложение ФИО2 об оказании помощи в продаже автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове цвета светло-серебристый металлик, стоимостью – 345 000 рублей согласился, после чего договорился с ФИО8 о встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, встретился с Потерпевший №1 возле ГУЗ «ГКБ СМП 25» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь по указанному адресу, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом оказания помощи в реализации автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове цвета светло-серебристый металлик, стоимостью – 345 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 на праве личной собственности, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, договорился с Потерпевший №1 о том, что поможет продать автомобиль последнего, а вырученные от продажи денежные средства передаст Потерпевший №1, тем самым взял на себя обязательства имущественного характера, которые заведомо не намеревался исполнять. 

После чего Потерпевший №1, будучи введенным ФИО8 в заблуждение относительно истинности намерений последнего, находясь в указанном месте, передал ФИО2 свой автомобиль марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове цвета светло-серебристый металлик, стоимостью – 345 000 рублей. 

Получив от Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове цвета светло-серебристый металлик, стоимостью – 345 000 рублей, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его без ведома и согласия Потерпевший №1, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму – 345 000 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и суду пояснил суду, что в ходе общения с ФИО13, в марте месяце он узнал, что появился клиент, который подыскивал себе машину, для работы в области. Он (ФИО2) пообещал ему помочь и так в начале апреля, приехав в свой гараж он узнал, что Потерпевший №1, с которым они вместе учились в академии в 2003 году, на протяжении длительного времени не может продать свой автомобиль «нива».

Данный автомобиль подходил под параметры его поиска ФИО13 и созвонившись с Потерпевший №1, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Встретились у него в гараже, он посмотрел автомобиль, выявил дефекты, которые препятствовали продаже и сказал, что если их исправить то у него имеется клиент на данный автомобиль, на что Потерпевший №1 ответил, что он испытывает финансовые сложности, поэтому готов продать свой автомобиль с недостатками.

Они договорились о цене в размере 350 000 рублей, а если он (ФИО2) сумеет реализовать за большую сумму, то разница будет его заработком. ФИО2 набрал ФИО13 и сказал, что есть интересный автомобиль, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 сфотографировал автомобиль и разместил объявление на сайте «Авито» за цену в 400 000 рублей. За неделю поступило 2 звонка по объявлению, но до осмотра автомобиля дело так и не дошло. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО13 и рассказал ему какой автомобиль имеется и что если исправить недостатки, то это будет вполне приемлемый автомобиль за хорошую цену. От ФИО13 поступило предложение произвести обмен с первоначальным взносом в 50 000 рублей, так как он не реализовал свой автомобиль, который они оценили в 200 000, оставшуюся часть доплаты договорились оформить в рассрочку до конца года, в размере 150 000 рублей.

После этого он набрал Потерпевший №1 и рассказал об этом предложении, тот ответил, что к нему на днях должны приехать потенциальные клиенты и он не готов дать ответ в данный момент.

Потерпевший №1 позвонил сам ДД.ММ.ГГГГ и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ у въезда в гаражный кооператив, расположенный по 

<

адрес> «а», на встречу ФИО2 приехал со своей мамой из дома, где они вместе проживают, которая работает главным бухгалтером в этом же кооперативе.

Встретившись, он подробно рассказал предложение ФИО13 о том, что если они исправят недостатки за свой счет, Ильин согласен, а сумма в итоге, которую они на руки получают, он предложил Потерпевший №1, 350 000 рублей а с учетом исправления недочетов, которые он выявил, будет равняться 330 000 рублей. 

В итоге Потерпевший №1 озвучил условия, если Ильин будет согласен первоначальный взнос в 100 000 рублей, ФИО2 сможет взять на себя обязательство реализовать автомобиль, полученный от него «Хендай Матрикс» и гарантирует возврат денежных средств.

Если же они оформят расписку у нотариуса, то он не против этой сделки. Они позвонили Ильину и озвучили условия, которые он принял и договорились о том, что он подъедет к ним на встречу ДД.ММ.ГГГГ у въезда в гаражный кооператив по 

<

адрес> «а». 

После этого, они зашли в кабинет его мамы, за столом в ее присутствии он выписал 2 договора купли-продажи, заполнил их своей рукой, так как ФИО2 сопровождал сделку полностью, выписал 2 договора и расписался в графе продавец, так же расписался в ПТС, в графе предыдущего собственника, после чего, они сделали ксерокопию его паспорта, сделали ксерокопию ПТС в 2 экземплярах, второй договор купли-продажи для предоставления в налоговую как говорил Потерпевший №1, так же по его просьбе, что бы сумма равнялась 100 000 рублей, Потерпевший №1 говорил что собственником является не 3 года, что бы ему налог не пришел никакой, попросил вписать сумму договора равную 100 000 рублей. После этого, они вышли из кабинета, поехали к нему в гараж вдвоем, где Потерпевший №1 из машины выложил свои личные вещи из багажа и салона, погрузил в автомобиль зимнюю резину и в этот момент им позвонил Ильин сказал, что подъехал.

Далее он и Потерпевший №1 вместе подъехали на парковку у больничного комплекса, где Ильин осмотрел автомобиль Потерпевший №1, они с ним договорились о том, что все недочеты которые есть и которые он ему говорил при встрече, он может устранить.

Далее, Потерпевший №1 сидел на водительском кресле, рядом на пассажирском кресле сидел Ильин, последний расписался в договоре купли – продажи, двух договорах, передал в его присутствии 100 000 рублей, после этого Ильин получил от них заранее приготовленные копию паспорта Потерпевший №1, ксерокопию ПТС, оригинал ПТС с росписью, два комплекта ключей, зимнюю резина и сам автомобиль, а им от Ильина остался автомобиль «Хендай Матрикс» 2003 года выпуска, ПТС и СТС, после этого Ильин уехал, а они поехали к нотариусу ФИО9

Нотариус сказала, что если они хотят сделать договор купли-продажи в рассрочку нотариальный, то им нужен оригинал ПТС, а у них была только ксерокопия. Она им предложила сделать обычный договор займа. Потерпевший №1 сказал, так как он приобретал автомобиль «Нива Шевроле», так же в рассрочку в 2014 году, у него есть образец дома на компьютере договор займа типового, против чего он не возражал, так как считал, что это просто обычная бумага, для подстраховки.

Они сели в машину, приехали на «Хендай Матрикс» к дому Потерпевший №1, где ФИО2 отдал ему свой паспорт, тот поднялся домой и вышел уже с готовым договором займа, после чего они в нем расписались, сумма была указана 350 000 рублей, он объяснил, что это просто для подстраховки.

Они хорошо друг друга знали, он на сумму даже внимания не обращал, хотел расплатиться и забрать договор, после этого он сказал, что ему нужна так же ксерокопия его паспорта, которой у него не было, после чего они сели в транспортное средство, подъехали к гаражному кооперативу и в кабинете его мамы, сделали ксерокопию его паспорта, так же сделали ксерокопию договора займа, которую он оставил себе, а оригинал договора займа Потерпевший №1 забрал себе. Далее, они сели в машину, подвез до рынка «Олимпия» где и расстался с Потерпевший №1.

После этого, они созвонились в начале мая, Потерпевший №1 поинтересовался как дела с продажей автомобиля, на что ФИО2 ответил, что пока еще не успел реализовать его, потом Потерпевший №1 набрал в середине месяца и сказал – обещал успеть за месяц, а тут уже прошло больше времени. Они договорились о встрече, подъехал к его дому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 объяснил ситуацию, как и что происходит с продажей автомобиля, что пока не реализовал показал, что выставил на сайте, изначально он выставлял его за 230 000 рублей, а затем снизил до 200 000 рублей, объяснил какие работы провел, что они окрасили заднюю левую дверь, крышку багажника, поменяли «карданный вал», что работы произведенные, как он и говорил, обошлись в 20 000 рублей, он предоставил ему отчет, после чего сказал, что хотел бы осмотреть действительно ли он отремонтировал автомобиль или просто сбивает цену.

Потерпевший №1 узнал где находится автомобиль и сказал, что хотел бы его осмотреть. Адрес точно не помнит, но недалеко от «авторынка», они вместе с ним проехали на стоянку, на которой были ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вечера, Потерпевший №1 осмотрел автомобиль, что он находится в исправленном состоянии, после чего на словах они договорились, что еще месяц ФИО2 на реализацию автомобиля, так как Потерпевший №1 нуждался в деньгах и сказал, что он может подождать еще месяц.

В конце месяца Потерпевший №1 снова позвонил и поинтересовался как продвигается продажа, ФИО2 сообщил, что еще снизил цену до 190 000 рублей на сайте, тот пояснил, что срок расписки истек, сказал, что подготовил новый договор займа, попросил подъехать, подъехал к нему ДД.ММ.ГГГГ и они заключили новый договор займа, возле его подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин делал первый платеж и перевел на карту ФИО2 в счет погашения долга за автомобиль «Нива» 10 000 рублей, так как ФИО2 находился в Москве, он в тот же день позвонил Потерпевший №1 и спросил куда ему перевести эту сумму, тот скинул номер телефона с карты к которой был прикреплен к Сбербанковской карте, он перевел сумму в 10 000 рублей, следующий платеж от Ильина поступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 так же их перевел на эту карту в сумме 10 000 рублей, после этого он позвонил Потерпевший №1 и сказал ему о том, что перевел еще 10 000 рублей.

Позже 17, 19 и 21 числа ФИО2 передал Потерпевший №1 в общей сложности сумму в размере не менее 55 000 рублей. Взяв последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вспылил и поставил ультиматум, либо он до конца месяца возвращает всю сумму, либо он пишет заявление в полицию, ФИО2 пытался объяснить в чем сложность и что ему нужно еще время для реализации автомобиля, но Потерпевший №1 предупредил, что терпение его закончилось, ждать он больше не будет.

ФИО2 позвонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ему поступили от Ильина вновь деньги в сумме 20 000 рублей в счет погашения долга, на что Потерпевший №1 ответил, что больше частями принимать не будет, его интересует вся сумма за автомобиль, так как все сроки уже вышли.

ФИО2 позвонил Потерпевший №1 в следующий раз 1 числа и сказал, что до минимума скинул цену на автомобиль, а именно до 170 000 рублей и попросил предоставить отсрочку в последний раз, Потерпевший №1 отказал, ФИО2 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ попросил о встрече, хотел его еще раз попросить об отсрочке, сказал, что собрал сумму в 50 000 рублей, они встретились в парке возле рынка «Олимпия» в 50 метрах от его дома, на что Потерпевший №1 сказал, что предупреждал, что созваниваться и разговаривать больше не будет, дал время до 12 часов следующего дня, либо он приносит всю сумму целиком и они закрывают этот вопрос, либо он идет в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из отдела полиции и сообщили, что на него написано заявление, по телефону он объяснил, что происходило, после чего, положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонили из РОВД и попросили подъехать. Приехав он был удивлен, что его пытаются обвинить в мошенничестве, дал показания и сообщил номер Ильина, который в телефонном разговоре, подтвердил тоже самое, что и говорил он. 

В августе месяце ФИО2 сообщили из РУВД, что после проверки уголовное преследование в отношении него ввиду отсутствия состава преступления прекращено, после этого в сентябре возобновили уголовное дело, о чем ФИО2 не был извещен, даже не был в курсе, что уголовное дело ведется и 5 числа, его попросили подъехать, где ФИО2 дал показания в качестве свидетеля, так же с него взяли образцы подчерка, еще раз он дал номер телефона Ильина, которого так и не допросили в течении трех лет.

После того, как по заявления, которое написал на него Потерпевший №1 не было реакции, ФИО2 неоднократно предлагал Потерпевший №1 различные варианты решения проблемы, возврат долга другими автомобилями, частичное погашение, но на все это получал отказ, различные угрозы, только к концу 2017 года, между ними наладился диалог, поскольку на тот момент он вместе со своей семьей работал в Подмосковье, то передавал денежные средства своим родственникам и они передавали их Потерпевший №1.

Так ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО2 передала Потерпевший №1 30 000 рублей под расписку, которую он написал собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей ему передал его дядя, так же под расписку, ДД.ММ.ГГГГ мама передала Потерпевший №1 15 000 рублей о чем он так же собственноручно написал записку.

В марте 2018 года, ему снова позвонили из РОВД и попросили подъехать ФИО2 сказал, что находится не в городе, объяснил по телефону, что Потерпевший №1 получает от него деньги и пишет расписки, что в их отношениях проблем никаких нет При этом ему сообщили, что Потерпевший №1 написал жалобу на следствие за их бездействие, ФИО2 объяснил, что в данный момент не может подъехать они сказали, что как будет в городе, что бы связался с ними. 

После этого он позвонил Потерпевший №1 и спросил, что происходит на что тот ответил, что должен был получить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а с того момента прошло практически 2 года, что деньги которые ФИО2 ему уже передавал, это были проценты, которые он гасил.

В сентябре 2018 года, ФИО2 еще раз предпринял попытку погасить задолженность, его брат показал Потерпевший №1 2 автомобиля на выбор, посмотрев которые он оценил их в несколько раз ниже их рыночной стоимости, тогда ФИО2 сказал ФИО3, что бы он согласно прописанным условиям в договоре займа подавал на него в суд в гражданском порядке, поскольку сами они не могли прийти к какому-то соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, попросили проехать вместе с ними в отдел, там ФИО2 посоветовали написать явку с повинной, он пробовал объяснить еще раз, на что ему ответили, что у них собраны все доказательства, настойчиво советовали сознаться во всем лично, у него изъяли телефон, который находится в личном деле, задержание оформили только на следующий день, всячески не давали связаться с защитником, только после того как 13 числа ФИО2 отказался подписывать в присутствии защитника по 51 УПК РФ всякие бумаги, следователь связалась с его защитником и договорились о том, что он даст показания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ильин составили договор купли-продажи, передали его расписаться Потерпевший №1 тот расписался, однако Потерпевший №1 в ходе судебного следствия говорит, что не подписывал, считает что Потерпевший №1 его оговаривает.

Не смотря на полное не признание подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ранее он знал подсудимого ФИО2, учились с ним на параллельных курсах.

Приобрел автомобиль «Нива Шевроле 2012 года выпуска» он в 2015 году за 365 000 рублей, регистрационный знак – 

<

***> регион. Он, один собственник был. Затем он решил его продать, в итоге ФИО2 узнал через его знакомого, что он его продает и позвонил предложил оказать помощь в продаже автомобиля. Помощь заключалась в том, что он даст ему автомобиль на время, на неделю или на две и он его покажет якобы, потенциальному покупателю и никаких операций он ему не доверял делать, то есть просто показать и все.

Не разрешал распоряжаться, просто цель передачи автомобиля была, что бы показать его и все, при этом договорились о сумме в размере не менее 350 000 рублей. ФИО2 не пояснял фамилию потенциального покупателя. В целях подстраховки он взял договор займа с ФИО2 на сумму 350 000 рублей. Заключили договор займа в денежном эквиваленте, машина там не указана была. Получается что он как бы занял ФИО2 350 000 рублей при этом ФИО2 и он подписали договор.

ФИО2 на машине уехал сам за рулем, документы были в машине, вторых ключей вообще не было. Передача машины произошла возле гаражного кооператива «Вельт», он находится по адресу: 

<

адрес>, напротив «Больничного комплекса», напротив конечной остановки троллейбуса №. Далее ФИО2 уехал и сказал, что в течении недели или двух договорится с покупателем, договор займа был заключен на месяц, то есть в течении месяца, либо деньги, либо автомобиль. В договоре не было этого прописано, там только деньги, машина нигде не фигурировала. По факту деньги никто не передавал. Были сомнения по поводу того, что он может остаться без машины и без денег.

После того как Нагорный взял машину и уехал, прошел месяц, в указанный срок он не выполнил свое обещание, он попросил его отложить, так как машину не может продать, он сказал машина находится на стоянке, какой-то ремонт он там затеял, то есть машину он ему не показывал.

При мерно через 2 месяца в апреле 2016 года он выяснил, что машина уже переписана на другого человека. В этой связи Потерпевший №1 приехал на стоянку и там человек сказал что эту машину ему передал ФИО2, на основании договора купли-продажи, который последний показал, паспорт транспортного средства, где уже стояла подпись за Потерпевший №1 не его и он понял, что машины уже нет.

Обсудив этот вопрос с ФИО1, тот убедил его, что будет отдавать ему деньги и Потерпевший №1 поверил ФИО2 не стал обращаться в правоохранительные органы, в итоге на протяжении какого то времени он ему начал отдавать деньги по частям, 10 000 рублей отдал – с 2016 года по 2017 или 2018 год, в общей сложности за 2 года он вернул 100 000 рублей. 

Далее в конце 2018 года ФИО2 пропал, после чего Потерпевший №1 на него написал заявление в отдел полиции, так как ФИО2 подделал договор купли-продажи. 

Позже стало известно, что его машина была переоформлена на ФИО13 он был указан покупателем в договоре, лично с этим гражданином он не виделся и не знаком.

Договор купли-продажи ему показали на авторемонтной стоянке, когда он приехал, так же он просил человека показать ему паспорт автотранспортного средства, где он увидел имя и фамилию.

До того момента как ФИО2 пропал, он с ним связывался. ФИО2 пояснял, что денег у него нет, он работать пытается и когда передаст неизвестно.

Он говорил что, эта машина продана еще в августе 2016 года, когда он увидел, что он ее заложил в «автоломбард», чтобы получить там какую-то часть денег, у ФИО2 он не выяснял каким образом произошла продажа автомобиля.

После того как узнал о продаже он созвонился с ФИО1 и хотел, что бы он возместил сумму, он не отрицал, что машину он продал сам, сказал машина не на нем.

Дополнил, что не договаривался с ФИО1 о ремонте перед продажей. Вторая расписка была составлена, так как прошло 2 месяца, когда срок первой расписки истек, которую изначально они составляли на 370 000 рублей, в итоге он пошел на встречу, ФИО2 сказал, что не может на 370 000 рублей договориться, и они сошлись на 350 000 рублей, в итоге прошло еще 2 месяца, он приехал опять на стоянку «автоломбарда», где он уже узнал, что машина принадлежит не ему, тот вызвал полицию, что бы все это зафиксировать, но в итоге ФИО2 приехал заверил его, что не надо и обещал исполнить свои обещания, в итоге они заключили эту расписку на 350 000 рублей еще на 2 месяца в течении которых он не брал трубки, уезжал постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал сам на стоянку, где узнал, что машина переоформлена на Ильина. Автомобиль находился на стоянке в эту дату. Предположил, что он сразу не приехал, так как тот его выдумал и взял его машину для того, чтобы ее просто продать. На автостоянке был владелец «автоломбарда» и он показал ему паспорт транспортного средства, где уже стояла подпись Ильина, который являлся собственником, а в графе продавец стояла его подпись, которую, как он подозревает, поставил за него ФИО2.

Получая от ФИО2 платежи на ДД.ММ.ГГГГ, он уже знал о том, что автомобиль ему больше не принадлежит. Первый договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, они приехали, заключили договор займа, сделали ксерокопии каких-то документов, ксерокопии делали у его мамы в бухгалтерском кабинете. При подписании договора они были вдвоем, в тот же день задаток он не получал. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены судом с согласия всех сторон, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Шевролет нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска. Данный автомобиль он приобретал осенью 2014 года за 366 000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он, от данного автомобиля имеется два комплекта ключей. В начале марта 2016 года он захотел продать вышеуказанный автомобиль. У него имеется знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они вместе учились в ВУЗе. Так в начале апреля ему позвонил ФИО2 и сказал, что знает о том, что он продает свой автомобиль, от кого он узнал данную информацию ему неизвестно, далее в ходе разговора ФИО2 сообщил, что у него есть покупатель для его автомобиля за интересующую его сумму, а именно 370 000 рублей. Поскольку он не мог продать свой автомобиль уже долгое время, основываясь на доверии он дал положительный ответ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он передал выше указанной автомобиль ФИО2, во временное пользование до мая 2016 года, но не разрешал распоряжаться принадлежащей ему автомашиной, и никаких соответствующих документов не подписывал. В бардачке автомобиля находились ПТС автомобиля, страховой полис с неограниченным количеством лиц по управлению транспортным средством.

В начале мая он позвонил ФИО2 и поинтересовался как идут дела с продажей принадлежащего ему автомобиля, на что ФИО2 ответил, что пока у него не получается продать вышеуказанный автомобиль, и попросил подождать. 

В середине мая 2016 года он с ФИО8 приехали со слов последнего на автостоянку по 

<

адрес>, где стоял принадлежащий ему автомобиль, ФИО2 опять же заверил ее в его сохранности. Так в течении двух последующих месяцев он звонил ФИО2 на абонентский № и попросил вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что ФИО2 сказал подождать, поскольку в связи с работой не находится в 

<

адрес>, также каждый раз говорил что у него есть покупатели на принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанную автостоянку по 

<

адрес> и узнал, что это на самом деле автоломбард, а принадлежащий ему автомобиль переоформлен на другого человека, а именно ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он никаких манипуляций с автомобилем не совершал. Права распоряжаться автомобилем он никому не давал. Также перед передачей принадлежащего ему автомобиля в пользование ФИО2, он заключил с ним договор займа денежных средств на полную стоимость автомобиля, а именно 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с целью обезопасить себя в случае противоправных действий с его стороны. До настоящего времени ФИО2 автомобиль ему не вернул, по договору займа передал ему 45 000 рублей, в счет погашения долга. Поскольку ФИО2 не вернул ему полную стоимость автомобиля и мошенническим способом завладел принадлежащим ему автомобилем, а так же в последнее время не выходит с ним на связь, он решил обратится в полицию. Принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле - Нива» г/н № регион, которым путем обмана и злоупотреблением доверием, завладел ФИО2, ему до настоящего времени не возвращен, о местонахождении машины ему не известно. ФИО2 действительно ему перезванивает и обещает вернуть ему денежные средства, поясняя также что проблемы не нужны и у ФИО2, в настоящий момент на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Примерно в 2017 году, точное время он не помнит, так как прошло много времени, мать ФИО2 передавала ему денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба. Отвечая на вопрос следователя, при каких обстоятельствах ему были переданы выше указанные денежные средства матерью ФИО2, Потерпевший №1 пояснил что, ему на абонентский номер, находящийся в его пользовании позвонила женщина, которая представилась матерью ФИО2 по имени Елена, отчества он не знает и пояснила, что желает передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба под расписку. На что он согласился, и они договорились встретиться на остановке «28 поликлиника» в 

<

адрес>. Встретившись, она передала ему денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем он собственноручно написал сохранную расписку, которую передал ей. Второго экземпляра расписки составлено не было, в связи с чем, у него его нет. 

Кроме того пояснил, что примерно в 2017 году, точное время он не помнит, так как прошло много времени, однако может пояснить, что данный факт произошел раньше выше указанного, ему на абонентский номер, находящийся в его пользовании позвонил мужчина, который представился дядей ФИО2 по имени Виктор, и пояснил, что желает передать ему денежные средства в размере 10 000 или 15 000 рублей, точную сумму он не помнит, так как прошло много времени, в счет возмещения причиненного ему ущерба под расписку. На что он согласился, и они договорились встретиться на остановке «33 школа» в 

<

адрес>. Встретившись, он передал ему денежные средства в размере 10 000 или 15 000 рублей, о чем он собственноручно написал сохранную расписку, которую передал ему. Второго экземпляра расписки составлено не было, в связи с чем у него его нет. Кроме того, он лично с ФИО13 не знаком, последнего никогда не видел и не знает, кто это такой. Совместно с ФИО8 они приезжали на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, примерно в середине мая 2016 года, где убедился, что автомобиль марки «Нива Шевролет», принадлежащий ему находится на данной стоянке и с автомобилем все хорошо. Он не встречался с другими лицами, которые желали приобрести принадлежащий ему автомобиль. При реализации принадлежащего ему автомобиля, он не присутствовал, когда именно ФИО2 мошенническим путем продал принадлежащий ему автомобиль, ему неизвестно. 

В последствии, когда он еще раз приехал на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>, ему стало известно, что автомобиль уже длительное время принадлежит иному ранее ему неизвестному лицу. Никакого разрешения ФИО2 о продаже его автомобиля без его ведома, он не давал, никаких документов по факту продажи автомобиля он не составлял, договор купли-продажи на данный автомобиль он не подписывал. Кроме того, желает изменить свои исковые требования с учетом произведенной в ходе предварительного следствия оценки, похищенного у него автомобиля. Таким образом, желает заявить гражданский иск на сумму 345 000 рублей, от ранее заявленного иска на сумму 275 000 рублей отказывается (том 1 л.д. 29-32, 142-144, 224-226).

После оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, на вопросы сторон он пояснил, о том что автомобиль был продан он узнал, так как в ПТС был указан иной собственник, свои оглашенные выше по тексту показания он подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон следует, что в 2016 году по весне он приобрел автомобиль марки «Нива-Шевролет» светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. У кого и за какую сумму он приобрел данный автомобиль, он уже не помнит, так как прошло три года. При приобретении данного автомобиля составлялся договор купли-продажи, в котором были подписи обоих сторон, как его так и продавца, фамилию которого он не помнит. Составлялись ли еще какие-либо документы, он уже не помнит. Оплатил наличными денежными средствами. От чьего имени составлялись документы, он также не помнит. Данных о продавце он не помнит. От кого фактически он получил автомобиль он не помнит. С ФИО8 он знаком с 2013 года, отдыхали в одной компании. С осени 2016 года он с ФИО8 никаких связей не поддерживает. Никаких документов купли-продажи данного имущества, у него уже не сохранилось. В ходе допроса следователем ему предъявлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе стоит его подпись. Потерпевший №1 ему неизвестен, но возможно именно у последнего он приобретал вышеуказанный автомобиль. По поводу цены в 100 000 рублей, указанной в договоре, он допускает, что приобретал автомобиль именно за такую цену. Других обстоятельства он не помнит, так как прошло много времени (том 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в июле 2016 года он приобрел автомобиль «Ниву Шевроле» 2012 года, на автостоянке бывшего «Автоваза» в 

<

адрес> у некого ФИО5. О том, что машина продается узнал из объявления на «Авито». На стоянку он приехал с друзьями ФИО10 и ФИО11

Машину ему показывал сначала администратор стоянки, потом приехал хозяин ФИО5, по цене точно определились и он купил автомобиль за 305 000 рублей, составили договор купли-продажи, рассчитались и все.

Себе он взял ПТС и автомобиль, когда покупал его, транспорт числился за ФИО5. Деньги передавал на автостоянке, когда договор заключали. Друзья с которыми он приехал присутствовали при передаче денежных средств, после чего он забрал ПТС, договор купли-продажи и все, в последующем поставил машину на учет в 

<

адрес> по месту проживания.

Его вызывали сотрудники полиции в ноябре или декабре 2016 года. Сам договор купли-продажи составлялся администратором на стоянке, сумма меньше была указана. Когда денежные средства передавали расписку не брали. Сейчас автомобиль находится в городе 

<

адрес>.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что не помнит дату, когда купил машину, можно посмотреть в договоре купли-продажи автомобиля, который находится в ГАИ, акт приема-передачи не оформлялся.

После покупки машины он пользовался ею каждый день, никто другой без его ведома не пользовался машиной. После того как он купил машину «Нива Шевролет» регистрационный знак 

<

***> регион, он больше не приезжал на ней на автостоянку, расположенную по 

<

адрес> и машину там не оставлял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными судом, следующими письменными материалами уголовного дела.

– заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП ОП № УМВД ФИО4 по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащим ему транспортным средством марки «Шевролет Нива» 2012 года выпуска, государственно-регистрационный знак 

<

***> регион (том 1 л.д. 7);

– рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД ФИО4 по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Потерпевший №1 передал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 350 000 рублей, ранее знакомому ФИО2, без права распоряжения данным автомобилем, который впоследствии данный автомобиль продал ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым реализовал по своему усмотрению. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 6);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием понятых, и с участием Свидетель №1, в ходе которой у Свидетель №1 изъяты документы на автомобиль марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно свидетельство о регистрации ТС, страховой полис серии ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, договор купли-продажи на указанный автомобиль (том 1 л.д. 45-46);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы почерка последнего (том 1 л.д. 56-57);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы почерка последнего (том 1 л.д. 36);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, в помещении МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, изъяты документы на автомобиль марки «Шевролет Нива» гос знак 

<

***> регион, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке автомобиля на учет, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля между ФИО12 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-71);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, в помещении МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, изъяты документы на автомобиль марки «Шевролет Нива» гос знак 

<

***> регион, а именно заявление №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО13 (том 1 л.д. 66-68);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3442 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 28-39);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО2 мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 345 000 рублей. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 2 л.д. 214-218);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в гос автоинспекцию о постановке автомобиля на учет от имени Потерпевший №1, заявление в гос автоинспекцию о постановке автомобиля на учет от имени ФИО13, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 53-54, 72, 73, 107, 108, том 2 л.д. 183-192);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Потерпевший №1 и ФИО13, выполнены ФИО8 Подпись от имени Потерпевший №1 в строке «(подпись фамилия, инициалы продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д. 78-108);

– справкой о рыночной стоимости транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Niva 

<

***> регион, 2012 года выпуска на дату совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 345 000 рублей (том 2 л.д. 201-210);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8, с участием защитника последнего, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью имущества – 345 000 рублей (том 2 л.д. 60-66).

Таким образом, изучив изложенные выше по тексту доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Прежде всего, это показания потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в суде из его показаний тезисно следует, что ФИО2 предложил ему оказать помощь в продаже автомобиля, для чего потерпевший передал ему машину с ключами и документами с целью показать потенциальному покупателю, не давая при этом разрешения совершать иные действия с автомобилем, связанные с распоряжением. 

При этом, в целях подстраховки потерпевший заключил с ФИО8 договор займа на сумму 350 000 рублей, то есть на стоимость автомобиля. В обговоренный двух недельный срок ФИО2 свои обязательства не выполнил, на неоднократные обращения потерпевшего в течение длительного времени указывал различные причины, не возвращая при этом ни автомобиль ни деньги за него. Затем Потерпевший №1 узнал, что машина была продана и оформлена на другого человека после передачи ФИО2 

Потерпевший показал, что в договоре купли-продажи его подпись подделана. На предложения потерпевшего вернуть автомобиль ФИО2 пояснил ему, что машина уже реализована, фактически подтвердив, что продал ее.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны и последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, они изобличают подсудимого ФИО2

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердил и при производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и обвиняемым ФИО8 с другой (том 2 л.д. 60-66).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны и логичны. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего не было.

Виновность подсудимого так же подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, который приобрел автомобиль якобы у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств сделки он не помнит, Потерпевший №1 он не знает. С ФИО8 не общается.

При этом суд учитывает и принимает во внимание, что Потерпевший №1 ни каких сделок купли-продажи со своим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не заключал, свидетель ФИО13 ему не известен, он с ним ни когда не встречался и тем более договор не подписывал, распоряжаться своим имуществом ФИО2 не уполномочивал. 

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, который приобрел выше указанный автомобиль «Ниву Шевроле» у ФИО14, при этом данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке бывшего «Автоваза» в 

<

адрес>. 

Машину ему показывал сначала администратор стоянки, потом приехал хозяин – ФИО5, они определились по цене и он купил данный автомобиль за 305 000 рублей, составили договор купли-продажи и рассчитались, ни Потерпевший №1 ни ФИО2 свидетель не знает, с ними не знаком.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого – буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи между Потерпевший №1 и Ильиным выполнены ФИО1. Подпись от имени Потерпевший №1 выполнена, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенного, судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что договор купли продажи между Потерпевший №1, как продавцом и ФИО13, как покупателем составил сам ФИО2, что полностью подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, при этом в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подписи Потерпевший №1 нет, вопреки доводам подсудимого ФИО2 

С учетом изложенного суду очевидно, что транспортным средством марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак 

<

***> регион которое принадлежит Потерпевший №1, самостоятельно распорядился ФИО2, реализовав его ФИО13, при этом не имея согласия собственника распоряжаться его транспортным средством, в том числе продавать. 

Оценивая указанное выше по тексту заключение эксперта суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 и опровергают его версию о том, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась реально с участием Потерпевший №1

При этом суд считает необходимым, заложить в основу обвинительного приговора указанные выше по тексту показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в суде, а так же показания свидетелей, которые согласуются между собой, являются логичными, последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего, который указал на факт хищения его имущества, показаниями свидетелей.

При этом, ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде, вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, тезисно из его показаний следует, что в 2016 году он по договоренности с Потерпевший №1 помогал ему с продажей автомобиля марки «Шевролет Нива» в кузове серебристого цвета. Подыскав покупателя – ФИО13 он договорился с последним и согласовал с Потерпевший №1, что ФИО13 передает Потерпевший №1 50 000 рублей и еще 150 000 рублей остается должен, а кроме того ФИО13 в счет погашения долга отдаст свой автомобиль стоимостью 200 000 рублей.

Указанная схема была полностью согласована с Потерпевший №1 и реализована, однако позже ФИО2 не смог продать автомобиль ФИО13 и не смог полностью рассчитаться с Потерпевший №1, в связи с чем и возникли все эти проблемы вылившиеся в настоящее уголовное дело.

С учетом изложенного, подсудимый ФИО2 полагает, что у него с Потерпевший №1 на лицо гражданско-правовые отношения и не могут усматриваться признаки какого либо уголовного деяния.

Вместе с тем, подвергая анализу указанные показания ФИО2 суд приходит к выводу, что его доводы направлены исключительно с целью избежать уголовной ответственности и не нашли своего подтверждения ни в ходе расследования уголовного дела ни при его рассмотрении судом, более того показания ФИО2 полностью опровергнуты показаниями Потерпевший №1 и не нашли своего подтверждения и при допросе ФИО13 

Судом надлежаще проверены показания подсудимого ФИО2 и доводы защиты, о невиновности последнего в совершенном преступлении и о наличии между ним и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений, однако своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, суд относиться к ним критически, как выбранный способ защиты, поскольку по мнению суда при изложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 на лицо состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подвергая анализу заключенные договора денежных займов между заемщиком ФИО8 и займодавцем Потерпевший №1, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что указанные сделки беспроцентного займа денежных средств являются мнимыми, совершены для вида, без намерений создать им соответствующие правовые последствия, они безденежны и по своей сути прикрывали (обеспечивали) передачу транспортного средства ФИО2 для его демонстрации потенциальному покупателю, что в свою очередь, так же исключает гражданско-правовые отношения между виновным и потерпевшим и опровергает доводы ФИО2 и в этой части. 

Таким образом, органом предварительного расследования достоверно установлено и подтверждено в суде, что ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в начале апреля 2016 года, точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования средств сотовой связи, связался с Потерпевший №1, которому в ходе телефонного разговора выразил желание помочь в продаже принадлежащего последнему автомобиля, а так же сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что нашел покупателя на данный автомобиль, тем самым обманув Потерпевший №1 и введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. 

Получив от Потерпевший №1 автомобиль «Chevrolet Niva», ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его без ведома и согласия Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 345 000 рублей, что без условно является крупным размером.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение и вытекает из показаний допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, который показал об обстоятельствах заключения договора займа, а так же, аналогичные сведения указаны и в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО13

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно заявлениям о совершенном преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров документов и предметов, справкой о стоимости автомобиля, экспертным заключением, проанализированным выше по тексту.

При этом к показаниям самого подсудимого ФИО2, в которых он фактически вину не признал, так как сообщил суду, что не знал о преступном характере своих действий и настаивал на отсутствие у него умысла на совершение преступления, он лишь помогал Потерпевший №1 с продажей его автомобиля, суд напротив относится критически и считает, что подобным образом он (ФИО2) пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладения чужим имуществом, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении, при хищении чужого имущества. 

Анализируя квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает и принимает во внимание, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что в действиях ФИО2 усматривается признаки мошенничества, как путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, так и путем злоупотребления его доверием.

Доказательства, уличающие ФИО2 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшего, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, справок о стоимости похищенного имущества суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного, суд учитывает состояние здоровья, подсудимого ФИО2, при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, учитывая материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Все выше указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), при этом суд учитывает предыдущий приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за тяжкое преступление и приговорен к реальной мере наказания, освободился условно-досрочно – ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленный законом срок. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд считает возможным и необходимым отнести фактическое наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей его сожительницы (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающим наказание, подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом суд учитывает, что после произошедшего ФИО2 предпринял меры и частично возместил материальный вред, на общую сумму не менее 65 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (том 3 л.д. 158-160) и самим потерпевшим ФИО15, кроме того ФИО2 извинился в судебном заседании перед потерпевшим. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит и наличие хронических заболеваний у подсудимого в виде – «язвы двенадцатиперстной кишки, бронхиальной астмы» и прочие.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации, однако фактически проживает на территории 

<

адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, фактически занимается воспитанием двоих малолетних детей своей сожительницы, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК -12 ФИО4 по 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, кроме того суд учитывает, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, указанных выше по тексту, он извинился перед потерпевшим в зале суда, частично возместил причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом как личность ФИО2, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, страдает заболеваниями, воспитывает детей, он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и продолжил заниматься преступной деятельностью, кроме того суд учитывает, что он совершил преступление, направленное против собственности, суд принимает во внимание, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, то есть в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, суд не усматривает.

Суд учитывает и тот факт, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончательное наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и суд считает необходимым к вновь назначенному ему наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытие наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, что предусматривается ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке требования ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом семейного положения, отсутствия официального места работы и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба причиненного преступными действиями ответчика в размере – 345 000 рублей (том 2 л.д. 219), что подтверждается справкой о рыночной стоимости автомобиля (том 2 л.д. 201-210) и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако, при рассмотрении искового заявления Потерпевший №1 суд учитывает, что похищенное транспортные средство было разыскано правоохранительными органами после пресечения преступных действий ФИО2, кроме того потерпевшим Потерпевший №1 суду не представлены точные сведения об остатке имущественного вреда причиненного виновным, с учетом возмещения имущественного вреда и передачи части денежных средств после совершения преступления. 

Таким образом, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток ущерба причиненного потерпевшему и рассмотреть исковые требования при вынесении настоящего приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд из того, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства серии, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Госавтоинспекцию о постановке автомобиля на учет от имени Потерпевший №1, заявление в Госавтоинспекцию о постановке автомобиля на учет от имени ФИО13 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решения по иску Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 ФИО23 по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 18.12.2015.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО24 наказание в виде – 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО26 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. При этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства в виде паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Госавтоинспекцию о постановке автомобиля на учет от имени Потерпевший №1, заявление в Госавтоинспекцию о постановке автомобиля на учет от имени ФИО13 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам уголовного дела – оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по иску Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.