Дело № 22-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО13. – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Галахова В.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. 

<

адрес> прокурора Яковлева Н.И. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

возвращено 

<

адрес> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и.о. 

<

адрес> прокурора Яковлева Н.И., выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы представления, мнения представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Галахова В.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего у 

<

адрес> совершил наезд на лежащего на проезжей части ФИО12 в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в 

<

адрес> суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2024 года уголовное дело возращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения в связи с отсутствием в предъявленном ФИО2 обвинении при описании преступного деяния указания на точное место совершения преступления, а именно на конкретное поселение, где располагалось 

<

адрес> учитывая, что садоводческие товарищества с аналогичным названием располагаются в различных сельских поселениях и населенных пунктах, что не позволяет достоверно установить место совершения преступления и нарушает право подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении и.о. 

<

адрес> прокурора Яковлев Н.И. выражает несогласие с постановленным судом решением. 

Обращает внимание, что сторона защиты не сообщала о нарушении каких-либо прав, а также о неконкретности предъявленного подсудимому обвинения в связи с не указанием конкретного населенного пункта, либо сельского поселения при указании места совершения преступления. 

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28, считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного следствия и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, по данному уголовному делу не допущено. 

Указывает, что на территории 

<

адрес> муниципального района Ленинградской области зарегистрировано всего три садоводческих некоммерческих товарищества с наименованием «

<

адрес> в границах 

<

адрес>, 

<

адрес> сельских поселений и 

<

адрес> городском поселении 

<

адрес> района Ленинградской области, и один дачный потребительский кооператив 

<

адрес> в границах 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> района Ленинградской области. 

Вместе с тем, обращает внимание, что по данным Федеральной адресной системы наименование улично-дорожной сети - 

<

адрес> присвоено только в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

адрес>», расположенном на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Ленинградской области, в связи с чем приходит к выводу, что 

<

адрес> в СНТ 

<

адрес> на территории 

<

адрес> района Ленинградской области в той формулировке обвинения, которая предъявлена ФИО2, является уникальной, то есть единственной и расположенной исключительно в 

<

адрес> сельском поселении 

<

адрес> района Ленинградской области.

Считает, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку место совершения преступления по указанному адресу подтверждается материалами уголовного дела

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию оказывает негативное влияние на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзуцева А.Р. поддержала доводы представления, просила об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; представитель потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Галахов В.В., согласившись с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда, не усматривая каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения с приведенным в нем местом совершения преступления, которое для всех очевидно и понятно, в том числе не усматривая нарушения права подсудимого на защиту, просили передать уголовное дело для продолжения его рассмотрения тому же судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2024 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении ФИО2 обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а, следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 N 28.

Таким образом, по смыслу указанных норм, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии по настоящему уголовному делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно с тем, что оно содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также сведения и о месте совершения преступления, описание которого сторонам понятно; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что приведенное в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО2 обвинении описание места совершения преступления, указанное как у 

<

адрес>, при отсутствии указания на конкретное поселение, с учетом того, что в 

<

адрес> районе Ленинградской области СНТ 

<

адрес> располагается в различных сельских поселениях и различных населенных пунктах, не позволяет достоверно установить место совершения преступления, что нарушает право подсудимого на защиту, нельзя признать обоснованными.

Вопреки им, как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинении, предъявленном ФИО2, а также в обвинительном заключении изложены все предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе о месте совершения преступления. 

В ходе предъявления обвинения, при получении обвинительного заключения и в последующем при рассмотрении уголовного дела судом, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый ФИО2, как и его защитник, не заявляли о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при указании места совершения преступления конкретного поселения. Изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание места совершения преступления являлось для них понятным и очевидным, каких-либо сомнений не вызывало.

Понятным являлось описание места совершения преступления также потерпевшему и его представителям, о чем они заявили при разрешении поставленного судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на территории 

<

адрес> района Ленинградской области, исходя из сведений, предоставленных Администрацией 

<

адрес> муниципального района Ленинградской области, находятся три садоводческих некоммерческих товариществ с наименованием 

<

адрес> однако 

<

адрес> имеется лишь в одном из них, расположенном в 

<

адрес> сельском поселении, и имеет уникальный регистрационный номер.

Таким образом, 

<

адрес> в садовом некоммерческом товариществе «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> района Ленинградской области в данной формулировке обвинения, предъявленного ФИО2, является уникальной, единственно расположенной исключительно в 

<

адрес> сельском поселении 

<

адрес> района Ленинградской области, что является достаточным для идентификации места совершения преступления.

Кроме того, сторона защиты не сообщала о неясности и неконкретности предъявленного ФИО2 обвинения и не заявляла о нарушении каких-либо прав ввиду не указания конкретного населенного пункта либо сельского поселения при указании места совершения преступления. 

Учитывая, что место совершения преступления, согласно ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции, усмотрев неясность в описании места совершения преступления и необходимость его уточнения, имел возможность прекратить по делу особый порядок и продолжить рассмотрение в общем порядке, исследовав в указанной части имеющиеся доказательства, поскольку неуказание конкретного сельского поселения не влияло на определение подсудности уголовного дела, а следовательно, не является обстоятельством, которое не может быть устранено непосредственно самим судом.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основания не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит сведения по всем предусмотренным ст. 220 УПК РФ позициям с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, включая указание на место совершения преступления.

Содержащаяся как в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по делу, так и в обвинительном заключении фабула обвинения, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 

<

адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, а также положений ст. 63 УПК РФ, которая не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, не усматривает оснований для передачи уголовного дела в ином составе суда, как просит прокурор, поскольку обжалуемое решение не содержит суждений суда в части оценки доказательств, а также выводов о виновности либо невиновности ФИО2

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 242 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 39, рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В ходе последующего рассмотрения уголовного дела суду необходимо дать оценку изложенным в предъявленном ФИО2 обвинении обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 

<

адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать для судебного разбирательства в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства – до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционное представление и.о. 

<

адрес> городского прокурора Яковлева Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья