К делу №2-1055/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Великородней Н.Э., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика ППК «Легион» члена кооператива ФИО3 по доверенности Дик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» о признании договора об отступном от 

<

...>, заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки, возвращения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения истцу нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данные объекты недвижимости за ППК «Легион», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Легион" (далее - КПК "Легион", "Кооператив") о признании Договора об отступном от 

<

...>, заключенного между ним и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 

<

...> являлся собственником недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, находящегося по тому же адресу. 

<

...> истец заключил с ответчиком Договор об отступном, по условиям которого передал ответчику в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество, определив его стоимость в 

<

...> руб., с передачей отступного (здания и земельного участка) ответчику прекратились обязательства перед ним членов кооператива на общую сумму 

<

...> руб., а именно: обязательства Ж.. на сумму 

<

...> руб., обязательства Е.. на сумму 

<

...> руб., обязательства З. на сумму 

<

...> руб., обязательства Я. на сумму 

<

...> руб. После заключения и исполнения Договора об отступном истец заявляет, что сделка недействительна, т.к. нарушает требования закона и является притворной, поскольку стороны в действительности имели в виду правовые последствия, вытекающие частично из договора цессии и договора дарения, считает Договор об отступном притворной сделкой в силу п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве основания для признания договора об отступном недействительным указал на отсутствие обязательств, во исполнение которых могло быть предоставлено отступное, Договор об отступном не соответствует ст. 409 ГК РФ, поскольку истец не являлся должником ответчика.

С учетом вышеизложенного истец просил суд признать Договор об отступном от 

<

...> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить истцу недвижимое имущества, расположенное по вышеуказанному адресу, и исключив соответствующие регистрационные записи о переходе прав из государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по основаниям в нем указанным.

Ответчик - ППК «Легион», так же извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с представленным суду заявлением от 

<

...> председателя Совета ППК «Легион» ФИО5, он иск признал в полном объеме, просил удовлетворить требования истца, признать Договор об отступном от 

<

...> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Третье лицо на стороне ответчика – член кооператива ППК «Легион» ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дик Н.А.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ППК «Легион» члена кооператива ФИО3 по доверенности Дик Н.А. возражала против признания иска ответчиком, поскольку председатель Совета ППК «Легион» М. не имеет уполномочия признавать иск к ППК «Легион», у представителя ответчика М. и истца ФИО1 явно имеется конфликт интересов, поскольку являются отцом и сыном, истец ФИО1 злоупотребляет правом, поэтому на основании ст. 10, ст. 166 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей истца и третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание исковых требований противоречит Закону Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 3085-1), Уставу ответчика - ППК «Легион» в редакции от 

<

...>. Согласно абз. 14 п. 2 ст. 16 Закона РФ № 3085-1 и п. 4.12.17., п.8.4.12, п. 8.8 Устава ППК «Легион» отчуждение принадлежащего Кооперативу недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков (высшего органа управления) и не входит в компетенцию Председателя его Совета (лица, возглавляющего представительный орган и без доверенности действующего от лица потребительского общества). Признание иска ответчиком затрагивает права и законные интересы других лиц - пайщиков Кооператива, один из которых привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, который возражал против признания иска ответчиком – ППК «Легион». 

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц М. является председателем Совета, а ФИО1 (истец) является председателем Правления – ответчика ППК «Легион». В судебном заседании достоверно установлено, что М. является отцом истца ФИО1 

Кроме того, согласно частной жалобе (представлена в материалы дела Дик Н.А.) ППК «Легион» на определение Армавирского городского суда от 

<

...> о наложении ареста на имущество ППК «Легион» по делу по иску ФИО3 к ППК «Легион» о взыскании долга, в ППК «Легион» установилась сложная финансовая ситуация, в результате Кооператив принимает меры для реализации недвижимого имущества, в том числе здания и земельного участка, расположенных в 

<

...> (объект спора по иску ФИО1 к КПП «Легион»), а определение суда от 

<

...> препятствует Кооперативу продать указанное здание и земельный участок для расчета с долгами перед членами Кооператива. 

Таким образом, признание иска председателем Совета ППК «Легион» М. противоречит Закону Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1, Уставу ответчика - ППК «Легион» и интересам членов Кооператива, поскольку данное недвижимое имущество подлежит реализации для расчета с кредиторами Кооператива, поэтому в силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части изменения наименования ответчика с "КПК "Легион" на "ППК "Легион", а также пояснил суду, что Договор об отступном от 

<

...> является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В оставшейся части поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица против иска возражала, указала на то, что из иска не следует и материалами дела не подтверждается, что при совершении спорной сделки истец и ответчик в действительности намеревались достичь правовых последствий, соответствующих уступке права требования (цессии) или договору дарения, доказательств того, что Договор об отступном совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие отступному правовые последствия, материалы дела не содержат; в рассматриваемом случае может иметь место неисполнение ответчиком Договора об отступном, которое свидетельствует не о ничтожности сделки, а о нарушении обязательства; истец добровольно заключил спорный договор, передал недвижимое имущество ответчику, поэтому сделанное им заявление о недействительности сделки следует оценить на предмет злоупотребления правом, считает, что оно нацелено на вывод имущества из собственности ответчика в личную собственность Председателя его Правления; просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом "Легион" в лице Председателя Правления М. заключен Договор об отступном, по условиям которого истец передал в собственность в виде отступного, а ответчик принял принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 

<

...> кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 

<

...> расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для производственных нужд, площадью 

<

...> кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в 

<

...> руб. Согласно п. 2 Договора об отступном с передачей отступного Кооперативу прекращаются обязательства перед Кооперативом нижеследующих должников на общую сумму 

<

...> руб.: Ж. на сумму 

<

...> руб. по договорам уступки права (требования); Е. на сумму 

<

...> руб. и 

<

...> руб. (гос.пошлина) по решению Армавирского городского суда от 

<

...> по делу № 

<

...>; З. на сумму 

<

...> руб. и 

<

...> руб. (гос.пошлина) по решению Армавирского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...> Я. на сумму 

<

...> руб. по договору займа 

<

...> от 

<

...>

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ответчику прошел в межмуниципальном отделе по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правовую экспертизу и зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

...>, что не оспаривается сторонами.

<

...> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору об отступном, исключив из первоначального текста п. 1 Договора указание на определенную сторонами стоимость передаваемого имущества и данные одного из правоподтверждающих документов ФИО1 на передаваемое имущество. Дополнительное соглашение к Договору так же прошло необходимую регистрацию 

<

...>

В ходе рассмотрения дела ответчик письмом 

<

...> от 

<

...> сообщил суду, что по состоянию на 

<

...> за пайщиками: ФИО46. числилась задолженность в размере 

<

...> руб., Е. - в размере 

<

...> руб., З. - в размере 

<

...> руб., ФИО45, (являвшимся пайщиком ранее и ныне исключенным) - задолженность в размере 

<

...> руб. На 

<

...> задолженность перед КПП «Легион» была погашена путем передачи ФИО1 недвижимого имущества в собственность Кооператива. 

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае обязательства третьих лиц перед ответчиком действительно были прекращены предоставлением истцом отступного, что соответствует правовым последствиям, предусмотренным ст. 409 ГК РФ. Передача истцом недвижимого имущества ответчику в качестве отступного - так же подтверждена письменными материалами дела и сомнений не вызывает.

Стороны Договора об отступном исполнили принятые на себя обязательства: истец передал ответчику недвижимое имущество, ответчик - погасил имеющуюся у него дебиторскую задолженность, приняв недвижимое имущество в качестве отступного. Вопрос о несоразмерности стоимости переданного в качестве отступного имущества размеру прекращенных обязательств не был предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения, поскольку действительная рыночная стоимость недвижимого имущества не установлена и для сторон особого значения не имеет, принимая во внимание исключение её из первоначального текста Договора об отступном дополнительным соглашением сторон. 

Закон не запрещает прекращение обязательств, в том числе путем предоставления отступного за должника (ов) третьим лицом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия возникновения обязательств Ж.., Е.., З. и Я. перед ФИО1 суду не представлено. 

Вопрос о мотивах, которыми руководствовался истец при заключении Договора об отступном от 

<

...> - в отсутствие в судебном заседании самого истца и неосведомленности представителя о мотивах представляемого им истца, - остался не выясненным. При этом не вызывает сомнений, что целью сделки была передача недвижимого имущества истцом ответчику и погашение долговых обязательств Ж. Е.., З. и Я.. перед Кооперативом. 

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 572 ГК РФ о дарении следует признать, что Договор об отступном не был заключен и с целью прикрытия подобной сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Договор об отступном от 

<

...> предусматривает, что недвижимое имущество передается не безвозмездно, а имеет целью прекращение обязательств третьих лиц перед ответчиком, что и произошло в действительности.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон Договора об отступном от 

<

...> было направлено именно на прекращение обязательств предоставлением отступного. Доказательств того, что указанный Договор был заключен с целью прикрыть другую сделку - не представлено. Не является Договор и мнимой сделкой, поскольку мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Поскольку последствия заключения сторонами Договора об отступном соответствуют его содержанию, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что воля обеих сторон Договора в действительности не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, либо представить доказательства направленности воли сторон на совершение какой-либо иной прикрываемой сделки.

Доводы представителя истца о фактическом отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны ответчика не являются основанием для признания Договора об отступном недействительным, поскольку истец не лишен возможности принятия правовых мер, при их наличии, о защите своих прав.

Суд соглашается с доводом представителя третьего лица о том, что истец добровольно заключил спорный договор, передал недвижимое имущество ответчику, совершив действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности и давал ответчику все основания полагаться на действительность совершенной сделки в дальнейшем, в связи с чем последующее его заявление о признании сделки недействительной является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, а также признания ответчиком иска в полном объеме, как и обстоятельств, по которым суд не принял признание иска, заявленные исковые требования в действительности могут быть нацелены на укрытие имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Подобные действия следует расценивать как злоупотребление правом не только со стороны истца, но и со стороны ответчика, которое, в свою очередь, могло повлечь нарушение прав третьих лиц - пайщиков Кооператива и лиц, обязательства которых перед Кооперативом были прекращены предоставлением отступного. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность возвратить полученное отступное, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований суд не находит.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, однако согласно действующего законодательства по исковым заявлениям не имущественного характера, государственная пошлина составляет 

<

...> руб., поскольку истец не оплатил указанную сумму в полном объеме, то с него подлежит взысканию в местный бюджет сумма в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» о признании договора об отступном от 

<

...>, заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки, возвращения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения истцу нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данные объекты недвижимости за ППК «Легион» - оставить без удовлетворения полностью. 

Взыскать с ФИО1 неуплаченную в местный бюджет при подаче иска часть государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Рыльков