Дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 01 августа 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ФИО6 о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж хозяйственной постройки (дровника и сарая для птицы), задняя линия стены которого расположена на границе земельного участка площадью 1402 кв. м., находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 67:11:0010308:55, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, находящегося по адресу: Смоленская область, пгт Красный, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1402 кв. м., с кадастровым номером 67:11:0010308:55, находящийся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по 

<

данные изъяты>. Граница между указанными земельными участками установлена по существующему забору. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку длиной 8,5 м., задняя линия стены которой расположена на границе земельных участков истца и ответчика, высота стены – 2,6 м., скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, шиферное покрытие крыши постройки нависает на 0,4 м. над территорией земельного участка истца. Указанное строение затеняет земельный участок истца, сезонные осадки в виде снега, дождя, наледи попадают на земельный участок истца, что в свою очередь не позволяет использовать часть земельного участка шириной около 1 м вдоль строения. Ответчиком не соблюдаются требования «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно отсутствие расстояния не менее метра от границ участка. По заявлению истца комиссией отдела городского хозяйства администрации муниципального образования «Краснинский район» была проведена проверка, в результате которой установлено, что хозяйственная постройка (дровник) располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с чем комиссия рекомендовала собственникам перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 м от границ участка. Однако собственник смежного участка никаких действий не предпринял, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Определением суда от 03.07.2017 ответчик ФИО6 заменена на надлежащего ответчика ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав мнение истца, полагавшей возможным суду принять признание ответчика иска, суд принимает признание ответчика ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей – сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 произвести за свой счет демонтаж хозяйственной постройки (дровника и сарая для птицы), задняя линия стены которого расположена на границе земельного участка площадью 1402 кв. м., находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 67:11:0010308:55, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Н.И. Вдовина