Судья: Гаитова Г.К. дело (номер)к-2353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горлова А.В. на постановление Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до (дата), в отношении

И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), микрорайон 3, (адрес), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого И. и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Радужному ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501711073050446 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении МПФ, ТЮВ и И.

01.11.2025 года И. в присутствии защитника на основании ст. 91 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину не признал.

02.11.2025 года И. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

03.11.2025 года следователь СО ОМВД России по г. Радужному ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, по 01 января 2026 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В. считает постановление суда в отношении И. от 03.11.2025 необоснованно суровым, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что самый младший ребенок в настоящее время проходит лечение в инфекционном отделении БУ ХМАО-Югры «РГБ», нахождение вдали от которого под стражей причиняет дополнительные страдания, чем те, которые предусмотрены при содержании под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Ведников С.С. просит постановление суда от 03.11.2025 в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова А.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Радужному полковником юстиции ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности И., убедился в обоснованности подозрения в причастности И. к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес) со скриншотами видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01 ноября 2025 года; протоколом допроса потерпевшего ЕИВ от 01 ноября 2025 года (л.д. 9-29), а также иными представленными в суд материалами.

Вопрос о виновности либо невиновности И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Радужному характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких, в том числе, имущественных преступлений, что свидетельствует о склонности к совершению правонарушений, состоит под административным надзором в ОМВД России по г. Радужному, событие преступления, в совершении которого он обвиняется, имело место в ночное время, когда И. как поднадзорное лицо не вправе был покидать место жительства.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, суд обоснованно пришел о наличии достаточных оснований полагать, что И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания И. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено семейное положение обвиняемого и наличие у него малолетних детей. Однако с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого данные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских противопоказаний содержания И. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении И. мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева