АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-21/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Постникова В.Н., 

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи Ленинградского окружного военного суда и Великоустюгского районного суда Вологодской области рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Вологодского гарнизона на заочное решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснение представителя истца ФИО3 и заключение военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, полагавших необходимым отменить оспариваемое судебное постановление и направить гражданское дело по иску ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области, окружной военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с бывшего сослуживца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы по призыву, в результате выстрела из оружия, произведенного ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>.

Определением Вологодского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года указанное исковое заявление ФИО1 было принято к производству, а заочным решением того же суда от 2 ноября 2015 года – оставлено без удовлетворения. 

26 сентября 2016 года военным прокурором Вологодского гарнизона подано апелляционное представление на указанное выше заочное решение с просьбой о его отмене и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 с учетом предусмотренных ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ требований.

В обоснование апелляционного представления военный прокурор Вологодского гарнизона указал, что в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор к участию в рассмотрении дела не привлекался и не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Автор апелляционного представления также указал, что суд первой инстанции, признав оружие источником повышенной опасности, допустил неправильное применение норм материального права. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. 

Предметом рассмотренных судом первой инстанции спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, как это указывалось выше, явилась компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья (получением истцом тяжкого вреда здоровью в виде травмы левого глаза).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям ч.3 ст.45 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, гарнизонный военный суд о времени и месте рассмотрения дела прокурора не извещал, рассмотрев возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1, без участия в деле прокурора и дачи им соответствующего заключения.

При таких обстоятельствах заочное решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права. Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 26 сентября 2016 года №18-КГ16-93.

Более того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Так, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, предъявляя указанные выше исковые требования к ФИО2, какие-либо действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения не оспаривал. На момент подачи искового заявления ни ФИО1, ни ФИО2 военнослужащими не являлись.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 было принято к производству и рассмотрено Вологодским гарнизонным военным судом с нарушением установленных правил подсудности. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 03.07.2007 г. №623-О-П; от 15.01.2009 г. №144-О-П; от 26.05.2016 г. №1054-О) неоднократно указывал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В тех же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор заявил ходатайство о неподсудности дела Вологодскому гарнизонному военному суду, указав при этом, что возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции отсутствовала по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания и непривлечения к участию в деле.

Представитель истца поддержал заявленное прокурором ходатайство, полагая необходимым отменить оспариваемое судебное постановление и направить гражданское дело по иску Суетина для рассмотрения по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области (по месту жительства истца).

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ и о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области (по месту жительства истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 330 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области.