РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 28 августа 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) филиал (отделение) «Мега»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.07.2016г., дата и номер регистрации: 

<

№ обезличен> от 20.07.2016г. принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 

<

№ обезличен>. Для приобретения указанного дома, ФИО1 заключила с Банком ВТБ кредитный договор 

<

№ обезличен> от 30.06.2016г. на сумму 1776000 рублей, из которых 1450235,10 рублей - сумма кредита, 325764,90 рублей - сумма в счет погашения предыдущего кредитного договора от 25.05.2013г. При оформлении заявки на кредит ФИО1 в графе «цель получения кредита» указала «на приобретение дачи». Условием кредитования было страхование объекта недвижимости приобретаемого на кредитные денежные средства. ФИО1 были приобретены в отделении банка, где заключался кредитный договор, страховые полиса в количестве 10 штук, действующие по программе «Привет, сосед!». Таким образом, ФИО1 не имея на территории РФ в собственности ни одной квартиры, являясь нанимателем единственной квартиры по месту своей регистрации, приобрела у ООО СК «ВТБ Страхование» 10 полисов «Привет, сосед!», стоимостью каждый 3900 рублей, страховой суммой 600000 рублей каждый, с одинаковым сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017. Как указала истец, она была введена в заблуждение относительно условий страхования, а именно условия - территории страхования, добросовестно заблуждаясь и считая, что застраховала именно приобретаемый на кредитные денежные средства дачный дом. 

13.01.2017 произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 

<

№ обезличен>. 

<

дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром, произошедшем 13.01.2017 в принадлежащем ей на праве собственности доме. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что поврежденный дом не является застрахованным по Полису страхования, т.к. территория страхования иная.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 имела намерение застраховать приобретаемую ею дачу, необходимости страховать свою квартиру 10 раз у ФИО1 не имелось. Срок действия всех 10-ти полисов указан с 11.07.2016г. по 10.07.2017г., так как ФИО1 поставила в известность банк о том, что сделка по купли-продажи дома и земельного участка расположенного в Конаково назначена на 08.07.2016г., тем самым данные страховые полиса предназначались на объект недвижимости, который будет принадлежать ФИО1 в ближайшее время, и приобретается на кредитные денежные средства. Истец, оформляя потребительский кредит, исходила из того, что заключает договор страхования именно приобретаемого недвижимого имущества, согласно условиям кредитного договора. Просила суд признать договор страхования Полис «Привет, сосед!» № R11677163559 от 30.06.2016г. недействительным в части территории страхования, признать договор страхования Полис «Привет, сосед!» № R11677163559 от 30.06.2016г. действительным с территорией страхования – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 

<

№ обезличен>, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что сотрудник банка осуществлявший оформление кредитного договора, действуя по агентскому договору с ООО СК «ВТБ Страхование», продал ФИО1 пакет страховых услуг, в том числе и десять полюсов «Привет,сосед!». Необходимость оформления ФИО1 такого количества страховых полюсов на муниципальную квартиру с одним сроком действия, возможно обусловлено использованием ФИО1 своей квартиры под бизнес, производство и как помещение коммерческого назначения. В соответствии с Полисом страхования застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество квартиры, которой Страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на праве аренды. Поврежденный пожаром дачный дом, принадлежащий ФИО1, не является объектом страхования. 

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) филиал (отделение) «Мега» в судебное заседание не явился, извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 ГПК РФ, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 ФИО1 заключила с Банком ВТБ кредитный договор 

<

№ обезличен> от 30.06.2016 на сумму 1776000 рублей, из которых 1450235,10 рублей - сумма кредита, 325764,90 рублей - сумма в счет погашения предыдущего кредитного договора от 25.05.2013. 

Как указано в исковом заявлении, кредитные денежные средства были взяты для приобретения дачного дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 

<

№ обезличен>. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным на основании пояснений представителя истца и копии анкеты-заявления на получение кредита.

В тот же день 30.06.2016 ФИО1 приобрела в этом же отделении банка, который действует также как агент ООО СК «ВТБ Страхование» страховые полиса указанной страховой компании по программе «Привет, сосед!» в количестве 10 штук № 

<

№ обезличен>. Срок действия всех десяти полисов указан с 11.07.2016 по 10.07.2017, территория страхования – квартира, которой на дату заключения договора страхования Страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма (при условии, что страхователь является ее нанимателем) или на праве аренды в соответствии с договором аренды. Договор страхования действует до 1 (первого) страхового случая. 

Расходным кассовым ордером № 1289 от 30.06.2016 подтверждается, что ФИО1 были выданы наличные денежные средства (выдача кредита) в сумме 1399535 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что страховые полиса, приобретенные ФИО1, были оплачены за счет потребительского кредита по договору 

<

№ обезличен>.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2016 ФИО1, приобретен дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок 

<

№ обезличен>, дата и номер регистрации: 

<

№ обезличен> от 20.07.2016.

Согласно пояснениям истца и его представителя ФИО1 в заявлении на предоставлении кредита указала цель его получения - для покупки дома - и поставила в известность сотрудника банка о том, что сделка по купли-продажи дома и земельного участка назначена на 08.07.2016, тем самым данный страховой полис предназначался на объект недвижимости, который будет принадлежать ФИО1 в ближайшее время, и приобретается на кредитные денежные средства. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь положениями ст. 67, 68 ГПК РФ, суд, на основании пояснений стороны истца и ответчика, находит установленным, что действительной волей истца было заключение договора страхования приобретаемого дома и земельного участка, сделка по которому была назначена и совершена 08.07.2016.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 года произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 

<

№ обезличен>, что подтверждается справкой о пожаре выданной 19.01.2017 № 60-2-18 МЧС России Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес>.

Согласно заявлению о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» 27.02.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром, произошедшем 13.01.2017 в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертный подход» № 107/05/17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся по адресу: Россия, 

<

адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся по адресу: : Россия, 

<

адрес> уч. в момент пожара по состоянию на 13.01.2017 округленно, составляет с учетом НДС: 1181 000 рублей (один миллион сто восемьдесят одна тысяча рублей).

Как усматривается из полиса «Привет, сосед!» 

<

№ обезличен> от 30.06.2016 страховая сумма (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, то к ним применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой, возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный выше случай является страховым, и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования истцу, как следствие о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора, которые ущемляют права потребителя, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Соответственно, договор страхования заключался при условии подключения услуги по установке и работе противоугонной системы, что противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит правильным представленный расчет истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, и полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 600000 рублей, так как оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, а ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Исходя из того, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещение не было удовлетворено в добровольном порядке суд, удовлетворяя требование о выплате страхового возмещение в размере 600000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай в виде пожара застрахованного имущества.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Признать пожар, произошедший 13.01.2017 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожен дом, принадлежащий ФИО1, страховым случаем по договору страхования Полис «Привет, сосед!» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, штраф 300000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова 

Решение в окончательной форме

принято 28 августа 2017 года.