Дело №2-170/2025 (№2-2620/2024) 

УИД 13RS0023-01-2024-004338-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Тарасовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания – Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132602001),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), её представителя адвоката Аширова Кямиля Асымовича, действующего на основании ордера №000022 от 18 марта 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, её представителя адвоката Аширова Кямиля Асымовича, действующего на основании ордера №000021 от 12 февраля 2025 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К.Н.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, в котором указало, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г., в соответствии с которым предоставило Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой 20,75% годовых, окончательный срок возврата кредита – 28 декабря 2017 г. Согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2510/2016 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). 28 декабря 2012 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с К.Н.С. договор поручительства №1220061/0514-001, с ФИО1 договор поручительства №1220061/0514-002, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2014 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к К.Н.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана по состоянию на 04.08.2014 г. Следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 05.08.2014 г.

По состоянию на 22 ноября 2024 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. в сумме 202710,79 руб., из них: 190428,08 руб. за период с 05.06.2014 по 10.09.2024 – проценты за пользование кредитом; 12282,71 руб. за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.Н.С., ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. в сумме 202710,79 руб., из них: 190428,08 руб. за период с 05.06.2014 по 10.09.2024 – проценты за пользование кредитом; 12282,71 руб. за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.Н.С., ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7081 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2025 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2025 г. производство по делу по иску к К.Н.С. прекращено, в связи с его смертью.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении от представителя ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. При этом от представителя ФИО6 поступили возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что банк возражает против удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Аширов К.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, её представитель Аширов К.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1220061/0514, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 20,75% годовых, сроком до 28 декабря 2017 г. (л.д. 8-13 т. 1).

28 декабря 2012 г., в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №1220061/0514, между АО «Россельхозбанк» и К.Н.С. заключен договор поручительства №1220061/0514-001 (л.д. 18-21 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №1220061/0514, заключенному 28 декабря 2012 г. между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2).

28 декабря 2012 г., в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №1220061/0514, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №1220061/0514-002 (л.д. 14-17 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №1220061/0514, заключенному 28 декабря 2012 г. между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2014 г. по делу №2-3170/2014 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО2, К.Н.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, К.Н.С., ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №1220061/0514 от 28 декабря 2012 года в сумме 510 550 рублей 88 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 50 копеек. 

Взысканы с К.Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 50 копеек. 

Взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 21 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №4612/16/13013-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: солидарно задолженность 508094,99 руб., в пользу ОАО «Россельхозбанк» Мордовский региональный филиал.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство №1915/17/13013-ИП в отношении К.Н.С., предмет исполнения: солидарно задолженность 513319,38 руб., в пользу ОАО «Россельхозбанк» Мордовский региональный филиал.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 мая 2017 г., исполнительное производство №1915/17/13013-ИП от 30.05.2017 г. и исполнительное производство №4612/16/13013-ИП от 21.10.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №4612/16/13013-СВ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества на срок до 06 октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2016 г. требования кредитора – АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки ФИО2

Согласно записи акта о смерти №170219130001900159006 от 29 октября 2021 г. К.Н.С. умер 24 октября 2021 г.

При этом кредитный договор №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. расторгнут не был. 

Таким образом, судом установлено, что единственным лицом, способным отвечать по обязательствам по кредитному договору №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. является поручитель ФИО1

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору состоит из процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 202710,79 руб., из них: 190428,08 руб. за период с 05.06.2014 по 10.09.2024 – проценты за пользование кредитом; 12282,71 руб. за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 34-36 т.1).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 4.2.1 Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дата платежа – 10 число каждого месяца.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2014 по 10.09.2024 г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 г. 

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 05 декабря 2024 г., что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи Почты России (л.д.45 т. 1). 

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2014 по 10.09.2024 г., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 г. истек 05 декабря 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности), задолженность по кредитному договору №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. составляет: за неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2014 по 10.09.2024 г. – 0 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 г. – 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным. 

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения имеющегося договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил. 

После предъявления иска, ответчиком ФИО1 не были осуществлены платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, на дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО1 в пределах сроков исковой давности отсутствовала, следовательно, основания для взыскания задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют. 

10 марта 2025 г. ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон.

Письмом АО «Россельхозбанк» от 14.03.2025 №020-32-18/66 ФИО1 была направлена информация с разъяснением права на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также указано на недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Исходя из положений указанных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 должна представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что её, К.Н.С., ФИО2 путем обмана и под угрозой увольнения заставили оформить и получить кредит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.С. суду показала, что ФИО2 является ее дочерью, в конце 2012 года они работали в ООО «Сура». Руководителем указанного юридического лица были М.В.В. и П.И.П. Со слов дочери ФИО2 ей известно, что руководство в лице М.В.В. и ФИО7 ее уговорил взять кредит. Она согласилась и передала карту с кредитными денежными средствами бухгалтеру организации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации и по убеждению суда не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

При этом, доказательств исключительно вынужденного характера указанных действий ответчиком суду не представлено.

Более того, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.08.2014 о взыскании с ФИО2, К.Н.С., ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. в сумме 510550 руб. 88 коп. принято на основании заявлений ответчиков о признании исковых требований в полном объеме. Каких-либо доводов о заключении указанного кредитного договора по принуждению, при рассмотрении указанного гражданского дела, не заявлялось.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту заключения договора под влиянием обмана и т.п. в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля М.Н.С. суд относится критически, поскольку изложенные ею обстоятельства заключения кредитного договора известны со слов ее дочери ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ФИО1 о расторжении кредитного договора №1220061/0514 от 28 декабря 2012 г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7081 руб., оплаченной по платежному поручению №193 от 04 декабря 2024 г., возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску ФИО1 в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной согласно чеку по операции от 18 марта 2025 г., поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова 

Мотивированное решение судом изготовлено 22 апреля 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова