Председательствующий – судья Б. Ж.Я. 22–1349-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Семенова А.Ф., 

прокурора Кружкова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

30 октября 2014 года Енисейским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи этого же суда от 07 мая 2015 года, 21 сентября 2015 года, 30 мая 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 04 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 08 месяцев 10 дней;

23 марта 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17 ноября 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2017 года) к лишению свободы сроком на 3 года 04 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 04 марта 2019 года на основании постановления судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 04 месяца 07 дней;

осужден: 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 17 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Семенова А.Ф., представившего ордер №, поддержавших требования поданной апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 17 июля 2019 года кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, всего на общую сумму 9 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму, имевшей место в г. Енисейск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить срок наказания, определить ему лечебное исправительное учреждение, поскольку он страдает алкогольной зависимостью, у него были травмы головы.

Также указывает, что он под стражей содержится не с 04 декабря 2019 года, а с 24 ноября 2019 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 517 от 19 августа 2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 как за конкретно содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, семейного положения, влияния наказания на условия его жизни, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, явка с повинной, принятие мер к розыску и возвращению похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, возмещение ущерба. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают. 

Также обоснованно суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не нашел законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к верному выводу о необходимости назначения виновному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Также правильными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО1 должен отбывать в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного, либо для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.

Объективных данных, указывающих на то, что именно по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 24 ноября 2019 года, как на это указано в апелляционной жалобе, в представленных материалах не имеется, в связи с чем соответствующие доводы признаются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий