Дело № 2-3448/2024

64RS0045-01-2024-005775-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Касимова В.О.

при секретаре Мещеряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Штурм», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 г. в 7 часов 40 минут на 317 км автодороги Сызрань – Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 19 февраля 2024 г. ФИО3 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 6 марта 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 177 100 рублей. 27 апреля 2024 г. ФИО3 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией. 17 мая 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований. 16 мая 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 6 июня 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 222 900 рублей, неустойку за период с 12 марта 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в сумме 400000 рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1168 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 г. в 7 часов 40 минут на 317 км автодороги Сызрань – Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, привлеченного в связи с допущенным нарушением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19 февраля 2024 г. ФИО3 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

6 марта 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 177 100 рублей. 

27 апреля 2024 г. ФИО3 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией. 

16 мая 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

17 мая 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований. 

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2024 г. № У-24-49590/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что транспортном средстве установлен проблесковый маячок, а также нанесены надписи «ГБР», «Дежурная часть» и номера телефонов, соответствующие ООО«Частная охранная организация «Штурм», директором которого является ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой без учета заменяемых деталей составляет 362058 рублей 15 копеек, с учетом износа – 277496 рублей 20 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами на территории Саратовской области на дату ДТП – 459945 рублей 80 копеек, на дату производства экспертизы – 468919 рублей 39 копеек. С учетом того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, обусловленная необходимостью полной замены кузова автомобиля, который отсутствует в свободной продаже и содержит нанесенные изготовителем знаки, идентифицирующие автомобиль, экспертом определена стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (609500 рублей) и стоимость годных остатков (140100 рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области в связи с тем, что транспортное средство используется ответчиком в коммерческой деятельности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из ч. 1 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из материалов следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, находится в личной собственности истца ФИО3, при этом индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является.

Факт размещения на автомобиле проблескового маячка и надписей «ГБР», «Дежурная часть» и номеров телефонов, соответствующие ООО«Частная охранная организация «Штурм», директором которого является ФИО3, не свидетельствует о том, что данный автомобиль используется ФИО3 исключительно в предпринимательских целях и не может использоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области не имеется.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, заключением судебной экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2024г. наступила конструктивная гибель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, обусловленная необходимостью полной замены кузова автомобиля, который отсутствует в свободной продаже и содержит нанесенные изготовителем знаки, идентифицирующие автомобиль.

Таким образом, ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, однако эта выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

Принимая во внимание экспертное заключение, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 400000 рублей (с учетом того, что разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (609500 рублей) и стоимостью годных остатков (140100 рублей) составляет 469400 рублей, что превышает максимальную страховую сумму в размере 400000 рублей).

Страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 177100 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 222900 рублей (из расчета 400000 рублей – 177100 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО3 получено ответчиком 19 февраля 2024 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 12 марта 2024 г. включительно (с учетом выходных праздничных дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2024 г. по 15сентября 2024 г. в размере 416823 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

По изложенным основаниям размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО прямо не урегулирован вопрос о том, подлежит ли взысканию в пользу потерпевшего – физического лица штраф в том случае, если поврежденное транспортное средство используется, в числе прочего, в предпринимательских целях.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая тот факт, что ФИО3 использует автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в том числе и в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют факты размещения на нем проблескового маячка и надписей «ГБР», «Дежурная часть» и номеров телефонов, соответствующих ООО«Частная охранная организация «Штурм», директором которого является истец, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в том смысле, который придает ему Закон о защите прав потребителей, а потому штраф, определенный в ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию в пользу истца не подлежит.

По данному же основанию в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2024 г. и чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, судебной экспертизы в сумме 52000 рублей, а также на отправку корреспонденции в общей сумме 1168 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 222 900 рублей, неустойку за период с 13марта 2024 г. по 15сентября 2024 г. в сумме 400000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1168 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 г.

Судья В.О. Касимов