УИД 18RS0005-01-2024-000463-63

Пр. № 1-86/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 февраля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, ранее судимого:

- 13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 16 декабря 2023 года до 06 часов 17 декабря 2023 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения около рюмочной по адресу: 

<

...>, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, тайно похитил, подобрав с земли принадлежащий потерпевшему ФИО3 мобильный телефон марки «ТЕКНО», стоимостью 24000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора Теле-2, с защитной пленкой и в чехле, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а также кошелек с банковскими и дисконтными картами, который, равно как и хранящиеся в нем карты материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с похищенным телефоном подсудимый с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным телефоном в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, в период с 03 часов до 07 часов 17 декабря 2023 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, используя сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» из похищенного ранее мобильного телефона потерпевшего ФИО3, установил ее в свой мобильный телефон и с ее помощью, используя банкомат и банковскую карту потерпевшего, обнаруженную ранее и находящуюся при нем, сменил пин-код на банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» потерпевшего ФИО3, тем самым получив доступ к денежным средствам последнего, хранящимся на банковском счете. После чего, используя указанную банковскую карту и расположенный в магазине по вышеназванному адресу банкомат тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», наличные денежные средства потерпевшего ФИО3 в общем размере 40000 рублей 00 копеек, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, обстоятельства, место, время и способ совершения хищений в отношении имущества потерпевшего ФИО3 подтвердил. Пояснил, что взял телефон потерпевшего, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, при этом, осознавал, что это чужое имущество, которым он не имеет права распоряжаться, не намереваясь в дальнейшем возвращать потерпевшему. После чего осуществил снятие денежные средств с банковского счета потерпевшего с использованием сим-карты из ранее похищенного телефона потерпевшего и банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», обнаруженной в похищенном кошельке потерпевшего, на которой предварительно поменял пин-код. В содеянном раскаивается, высказал намерение возместить ущерб, признал исковые требования. Указал на состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 изложил кратко те же сведения (л.д. №).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, выписками по счету, договором купли-продажи и иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его пользовании находились мобильный телефон марки «Техно» с установленными в нем приложениями мобильных банков ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», а также сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», зарегистрированной на его имя, и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), пропажу которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, после того, как накануне вечером в рюмочной у него произошел конфликт, переросший в драку с незнакомыми лицами. Позвонив на горячую линию банка ПАО «

<

данные изъяты>» потерпевший узнал, что с его банковского счета были сняты денежные средства в размере 40000 рублей, при этом сам потерпевший данную операцию не совершал. Ущерб от хищения денежных средств для него является значительным. Мобильный телефон потерпевший покупал в октябре 2023 года и на момент кражи оценивает его в 24000 рублей (л.д. №).

По эпизоду хищения мобильного телефона вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, менеджера комиссионного магазина «Залог удачи», оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО2, который продал мобильный телефон марки «ТЕКНО» серийный № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 11000 рублей. В дальнейшем указанный мобильный телефон был реализован (л.д. №);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него мобильный телефон и кошелек с банковскими картами, с которых произведено списание (снятие) денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение рюмочной, расположенной по адресу: 

<

...>, и прилегающей к ней территории, установлено место совершения преступления (л.д. №);

- кассовым чеком и фотоизображением товарной упаковки мобильного телефона, согласно которым мобильный телефон марки «ТЕКНО» с IMEI1 № приобретен в магазине «ЗЕОН» ДД.ММ.ГГГГ по цене 26490 рублей (л.д. №);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал мобильный телефон марки «ТЕКНО», принадлежащий потерпевшему ФИО3 в магазин «Залог удачи» за 11000 рублей (л.д. №).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе допроса на предъявленной ей видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, опознала подсудимого при хищении им денежных средств с банковского счета потерпевшего. Подсудимого охарактеризовала положительно, указала, что он оказывает ей помощь (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника отдела полиции, из которых следует, что по заявлению потерпевшего о незаконном снятии денежных средств, им истребованы видеозаписи камер наблюдения в магазине «Пятерочка» (распложенного в 

<

...>, где было произведено снятие денежных средств в банкомате с банковского счета посредством банковской карты потерпевшего, по которым установлена причастность подсудимого ФИО2 к указанному преступлению (л.д. №).

Указанный диск с видеозаписями из магазина изъят у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него мобильный телефон и кошелек с банковскими картами, с которых произведено списание (снятие) денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, в котором расположены банкоматы по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи, изъятые у свидетеля Свидетель №3, установлено, что в расположенном в магазине «Пятерочка» (распложенном в 

<

...>) во время описанных выше событий снятие наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством банковской карты производил именно ФИО2 (л.д. №);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по банковскому счету потерпевшего в ПАО «

<

данные изъяты>», установлено осуществление снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего ФИО3 через банкомат № на общую сумму 40000 рублей (двумя операциями - по 15000 рублей и 25000 рублей) (л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка и спортивные штаны (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ куртка черного цвета и спортивные штаны серого цвета, которые свидетель опознала как вещи, принадлежащие ее сыну – ФИО2 (л.д. №).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, так как они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый не был знаком с потерпевшим, конфликтных отношений между ними не имелось. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью свидетельских показаний и письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах показания подсудимого суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно завладел телефоном потерпевшего, не имея на то законных оснований, после чего противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счета, обратив их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал в обоих случаях тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Подсудимый ФИО2 сам выбрал установленный механизм хищений, завладел телефоном потерпевшего и изъял деньги потерпевшего с его банковского счета путем их тайного получения через банкомат. При этом, намерений вернуть похищенное или обстоятельств временного пользования телефоном потерпевшего в судебном заседании не установлено. Заблуждений относительно принадлежности похищенного телефона подсудимый не имел, поскольку обнаружив телефон в месте конфликта потерпевшего с иными людьми, непосредственно после этого сразу продал телефон в ломбард, попыток возврата имущества не делал, осознавая, что телефон ему не принадлежит. Распоряжение телефоном, либо деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимому не вверял. Все квалифицирующие признаки хищения денежных средств также нашли свое подтверждение. Признаков мошенничества по факту хищения денег также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся. 

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и обязательств. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 показал, что причиненный подсудимым ущерб в связи с хищением денежных средств со счета для него является значительным, так как его ежемесячный доход по месту трудоустройства составляет порядка № рублей, и иных доходов он не имеет, при этом имеет кредитные обязательства и обязательные ежемесячные платежи на общую сумму более № рублей.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и размера похищенных подсудимым со счета потерпевшего денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Оценив представленные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям, а в совокупности весь объем доказательств суд считает достаточным для рассмотрения уголовного дела. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду в отношении телефона ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении денежных средств потерпевшего ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался административной ответственности (л.д. №); совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступления, вину в совершении которых признал в полном объеме; 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. №). Показал, что раскаивается в содеянном, признал исковые требования, указал на наличие проблем со здоровьем у себя и своих близких, оказание им помощи.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сведений об обстоятельствах хищений, реализации похищенного, изложенных в объяснениях до возбуждения уголовного дела, подтвержденные в последующих показаниях, признание иска, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, включая участие в воспитании и содержании племянника, а также положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера, обстоятельств и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, не считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в значительной степени повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений. Судимость ФИО2 по приговору от 13.12.2022 рецидива, в силу с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, фактические обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, указанные наказания в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будут соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, тогда как назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и не позволит достичь целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания за совершение указанного преступления.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким, окончательное наказание за указанные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО2 ранее судимого за совершение преступления против собственности, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, основания для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется.

Потерпевшим ФИО3 по настоящему уголовному делу заявлен иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба на сумму 64000 рублей (л.д. №). Обсудив гражданский иск, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Арест на денежные средства подсудимого, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после исполнения приговора суда в указанной части - арест снять.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 64000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Сохранить арест на денежные средства по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения настоящего приговора в части гражданского иска арест снять.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; выписку с банковского счета – хранить при деле; куртку и спортивные штаны, выданные на ответственное хранение Свидетель №2, - вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов