копия

Дело № 2-1191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО АКБ «Авангард», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ПАО «РОСБАНК», Ярославский филиал ПАО «РОСБАНК», АО Банк «Советский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 17, ООО «Доступные окна», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований заявляя требования к ФИО5, ФИО7, ПАО АКБ «Авангард», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ПАО «РОСБАНК», Ярославский филиал ПАО «РОСБАНК», АО Банк «Советский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 17, ООО «Доступные окна», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 30.05.2017 г. в жилой дом, расположенный АДРЕС, принадлежащий ФИО1, пришли сотрудники службы судебных приставов Красноперекопского района г. Ярославля. В этом же доме зарегистрированы иные родственники ФИО1: брат – ФИО3, мать – ФИО2 Совместно с ФИО1 проживают ее муж – ФИО4 и их 2-х летний сын – ФИО 1. Там же зарегистрирован и ее отец – ФИО5 Брак между родителями расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. 20 лет назад, после расторжения брака, через небольшой промежуток времени, отец выехал из дома, ранее принадлежащего ФИО2 (21.01.2015 г. дом был подарен ФИО1) и ФИО1 стала единоличным собственником жилого дома.

Отец стал проживать по другим адресам: АДРЕС, позже, 18.12.2009 г., бывшей женой ФИО2 был зарегистрирован АДРЕС, но фактически проживал АДРЕС, затем стал проживать по месту работы: АДРЕС, с 2013 г. проживал по АДРЕС.

Ответчик ФИО5 время от времени приезжал в дом, навещал своих детей. Поскольку он работал в АДРЕС, то там и снимал жилье, где у него были платяной шкаф, диван-кровать, холодильник, телевизор и другие необходимые в быту вещи.

Вещи, которые 30.05.2017 г. были описаны судебными приставами, находятся в доме АДРЕС, куплены истцами намного позже, после того как уехал ФИО5, некоторые вещи были подарены ФИО2, в частности, телевизор «Тошиба» подарен ей на день рождения друзьями. Компьютерный принтер куплен на средства ФИО3 Бетоносмеситель приобретен ФИО2, телевизор «LG» 42LB658V куплен ФИО1 02.09.2014 г., стиральная машина «Индезит» марки WIUN 102 (CSI) куплена ФИО4, микроволновая печь «LG» куплена с рук ФИО2 в 2007 г. у ФИО9, велотренажер «Торнео» куплен ФИО1 с рук у ФИО10 в марте 2015 г., пылесос «Самсунг» куплен ФИО2 6 лет назад, масляные радиаторы фирмы «Тимберг», «Делонги» после рождения сына в феврале 2015 года были привезены ФИО4 из квартиры, где он проживал ранее, цифровой фотоаппарат «Никон» приобретен ФИО1, тепловая пушка временно взята ФИО3 у знакомых, т.к. в жилом доме в декабре 2016 года сломался газовый отопительный котел. Радиатор 6 секционный куплен ФИО2 около 5-6 лет назад. 

Таким образом, описанное судебными приставами имущество никогда не принадлежало и не принадлежит ФИО5

Ссылаясь на ст.442 ГПК РФ, просят освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО11: телевизор фирмы «Тошиба», микроволновую печь фирмы «LG», стиральную машину фирмы «Индезит», телевизор фирмы «LG» 42LB658V, велотренажер фирмы «Торнео», пылесос фирмы «Самсунг», масленый радиатор фирмы «Тимберг», принтер, цифровой фотоаппарат «Никон», масленый радиатор «Делонги», тепловую пушку, бетоносмеситель, радиатор 6 секционный; освободить от ареста и исключить из описи имущества, имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор фирмы «LG» 42LB658V, велотренажер фирмы «Торнео», цифровой фотоаппарат «Никон»; освободить от ареста и исключить из описи имущества, имущество, принадлежащее ФИО4: стиральную машину фирмы «Индезит», масленый радиатор «Делонги», масленый радиатор фирмы «Тимберг»; освободить от ареста и исключить из описи имущества, имущество, принадлежащее ФИО3: тепловую пушку, принтер; освободить от ареста и исключить из описи имущества, имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор фирмы «Тошиба», микроволновую печь фирмы «LG», пылесос фирмы «Самсунг», бетоносмеситель, радиатор 6 секционный.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, являющийся взыскателем по исполнительному документу в отношении должника ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда, в случае, если арестованные вещи действительно не принадлежат ФИО5, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ответчики ФИО3, ФИО7, ПАО АКБ «Авангард», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ПАО «РОСБАНК», Ярославский филиал ПАО «РОСБАНК», АО Банк «Советский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 17, ООО «Доступные окна», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО11, Управление ФССП России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Ранее, в предыдущем судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, истец ФИО3 пояснил также, что является собственником тепловой пушки, которую ему подарили; ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что никакого отношения к спорному имуществу не имеет, в декабре 2016 года в заявлении судебному приставу указал, что не проживает с бывшей супругой и детьми, всё, что находится у них в доме, это имущество истцов и ему – ФИО5 ничего не принадлежит, членом семей истцов не является. В настоящее время проживает в доме безвозмездно по договору с собственником, занимает отдельную комнату, в которой стоит только кровать и стул.

От ответчика ООО «Доступные окна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся истца ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО8, ответчика ФИО6, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся истца ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО8, ответчика ФИО6, допрошенных в предыдущем судебном заседании свидетелей: ФИО 2, показавшую, что знает семью П-вых около 10 лет. У нее – свидетеля, был велотренажер, который ей подарил муж в 2012 году. Потом ФИО15 попросила продать велотренажер ей, это было весной 2015 года, после рождения у П-вых ребенка. Документов на велотренажер не сохранилось. Продала велотренажер примерно за 2000-3000 рублей. Она – свидетель бывает в гостях у истцов, знает, что сейчас с ними в доме проживает отец ФИО12 – ФИО5, но они все живут как отдельные семьи; ФИО 3, показавшую, что около 13 лет знакома с ФИО2 Она – свидетель, более 10 лет назад приобретала микроволновую печь, которую впоследствии продала ФИО2 примерно за 1000 руб. Кроме инструкции к ней ничего не сохранилось. Видела, что микроволновая печь стоит у Светланы в доме, она ею пользуется. С ответчиком ФИО2 в разводе, насколько знает, бывший муж с ними не живет; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 209, 304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ и по смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. При этом, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества на таком праве.Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2006 г., от 28.01.2015 г., свидетельством о заключении брака, что ФИО13 (до заключения брака Лагода) А.Н. является собственником жилого дома, расположенного АДРЕС.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в отделе на исполнении имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскателями по которому являются ФИО6, ФИО7, ПАО АКБ «Авангард», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, ПАО «РОСБАНК», Ярославский филиал ПАО «РОСБАНК», АО Банк «Советский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 17, ООО «Доступные окна», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 указанного Закона).

Исполнительными действиями согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 30 мая 2017 г. АДРЕС, наложен арест на следующее имущество: телевизор фирмы «Тошиба», микроволновую печь фирмы «LG», стиральную машину фирмы «Индезит», телевизор фирмы «LG» 42LB658V, велотренажер фирмы «Торнео», пылесос фирмы «Самсунг», масляный радиатор фирмы «Тимберг», принтер, цифровой фотоаппарат «Никон», масляный радиатор «Делонги», тепловую пушку, бетоносмеситель, радиатор 6 секционный. Итого 13 наименований на сумму 23500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются актом описи имущества от 30 мая 2017 г.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что описанное 30 мая 2017 года имущество никогда не принадлежало и не принадлежит ответчику ФИО5, являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.

В силу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается бланком доставки товара № 2207969, товарным чеком от 02.09.2014 г., кассовым чеком, паспортом бетоносмесителя, талоном на гарантийный ремонт от 25.09.2006 г., инструкцией к микроволновой печи, руководством по эксплуатации пылесоса, справкой М.видео, кассовым чеком, актом на выполненные работы от 06.02.2015 г., товарным чеком от 28.03.2014 г., показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, что ФИО1 приобрела 02.09.2014 г. телевизор фирмы «LG» 42LB658V; велотренажер у свидетеля ФИО14; ФИО2 является собственником бетоносмесителя, пылесоса Samsung, микроволновой печи LG, приобретенной у свидетеля ФИО9; ФИО4 приобрел стиральную машину Indesit WIUN 102(CSI); ФИО3 приобрел в 2015 г. МФУ HP Color LaserJet Pro M177fw (CZ165A).

Как следует из пояснений стороны истцов, цифровой фотоаппарат «Никон» приобретен ФИО1 в 2013 г., масляный радиатор фирмы «Тимберг» и масляный радиатор «Делонги» приобретались ФИО4 в 2010 г. и 2011 г. соответственно, тепловая пушка приобретена ФИО3, телевизор Тошиба и радиатор 6 секционный приобретены ФИО2 в 2010 г. и 2011 г. соответственно.

Ответчик ФИО5 также пояснил, что отношения к спорному имуществу не имеет, оно ему не принадлежит, собственниками указанных вещей являются истцы.

Оснований не доверять пояснениям истцов, свидетелей и представленным доказательствам, а также позиции ответчика ФИО5, у суда не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит ответчику ФИО5

В силу п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками спорного имущества, а именно: ФИО15 - телевизора фирмы «LG» 42LB658V, велотренажера «Торнео», цифрового фотоаппарата «Никон»; ФИО4 - стиральной машины Indesit WIUN 102(CSI), масляного радиатора фирмы «Тимберг» и масляного радиатора «Делонги»; ФИО3 - МФУ HP Color LaserJet Pro M177fw (CZ165A), тепловой пушки; ФИО2 - бетоносмесителя, пылесоса Samsung, микроволновой печи LG, телевизора Тошиба, радиатора 6 секционного, т.е. имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО5

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту от 30 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, следующее имущество: телевизор фирмы «LG» 42LB658V, велотренажер «Торнео», цифровой фотоаппарат «Никон», принадлежащие ФИО1; стиральную машину Indesit WIUN 102(CSI), масляный радиатор фирмы «Тимберг», масляный радиатор «Делонги», принадлежащую ФИО4; МФУ HP Color LaserJet Pro M177fw (CZ165A), тепловую пушку, принадлежащие ФИО3; бетоносмеситель, пылесос Samsung, микроволновую печь LG, телевизор Тошиба, радиатор 6 секционный, принадлежащие ФИО16.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна

Судья