Мировой судья Евсюкова Т.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

представителя частного обвинителя ХЕА – адвоката Митина Е.С.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Грабар Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ХЕА на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданка Российской Федерации, 

оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

заслушав выступления представителя частного обвинителя Митина Е.С., мнение оправданной ФИО1 и ее защитника Грабар Р.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению ее частным обвинителем ХЕА в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. 

Суть частного обвинения подробно изложена в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ХЕА высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что оснований воспринимать разговор, состоявшийся между ним и ФИО1 как реальную угрозу, у последней не имелось, в подтверждение этого довода обращает внимание суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись состоявшегося разговора. Автор жалобы, обращаясь к указанной аудиозаписи, полагает, что ФИО1 в разговоре с ним не проявляла признаков опасения, провоцировала его. С учетом изложенного, ХЕА считает, что ФИО1 распространила заведомо ложные сведения о нем, так как, по его мнению, у ФИО1 отсутствовали реальные основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 просит жалобу частного обвинителя ХЕА оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указывает, что состоявшийся между ней и ХЕА разговор она воспринимала как угрозу и понуждение к увольнению. Ссылку частного обвинителя в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ называет необоснованной, так как постановление дознавателя не может рассматриваться как доказательство восприятия ФИО1 происходивших событий. Считает доводы частного обвинителя ХЕА о том, что их разговор ДД.ММ.ГГГГ проходил в одной тональности, его предположением, указывает, что аудиозапись разговора исследовалась при производстве в суде первой инстанции и получила оценку. Обращает внимание на положения статьи 33 Конституции РФ, закрепляющей право на обращение в государственные органы, называет целью своего обращения в органы полиции защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ХЕА – адвокат Митин Е.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, указав, что фактически правовой оценки действиям ФИО1 мировой судья не дал, высказав в приговоре лишь абстрактные суждения.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по мотивам поданных ею письменных возражений.

Защитник Грабар Р.В. в судебном заседании отметил, что приговор мирового судьи постановлен по результатам надлежащего исследования всех представленных доказательств, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о восприятии ФИО1 беседы с ХЕА как реальной угрозы для нее и, как следствие, обоснованности поданного ФИО1 заявления в органы полиции. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. 

В рассматриваемом случае обращение в правоохранительные органы само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к уголовной ответственности, так как не свидетельствует о наличии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность распространенных о нем сведений, но и заведомый характер этой лжи. 

В соответствии с частью 4 статьи 14 и частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Частным обвинителем ХЕА таковой совокупности доказательств представлено не было.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ХЕА состоялась беседа, в ходе которой у нее сложилось впечатление, что ХЕА принуждает ее уволиться, при этом отдельные фразы ХЕА создали у нее впечатление угроз в ее адрес, угрозы она воспринимала как реальные. 

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ХЕА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО1 по месту ее работы – в помещении Ширшинского психоневрологического интерната, обсуждались вопросы исполнения ею своих служебных обязанностей. Данную беседу ФИО1 восприняла болезненно.

Совокупность показаний ФИО1 и ХЕА не позволяет сделать вывод о заведомо ложном характере обращения оправданной в органы полиции с заявлением о привлечении ХЕА к уголовной ответственности. 

Не опровергает показания ФИО1 о личном восприятии ею проходившей ДД.ММ.ГГГГ беседы как содержащей угрозы и исследованная в суде аудиозапись разговора, стенограмма которой имеется в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки заявления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего вывод дознавателя об отсутствии фактов, указывающих на угрозы со стороны ХЕА в адрес ФИО1, не может рассматриваться как основание для недоверия к показаниям ФИО1, показавшей обратное.

Приводимое в апелляционной жалобе частного обвинителя мнение о том, что ФИО1 разговаривала с ним смело и бесстрашно, провоцировала на угрожающие вопросы, носит характер предположения и ничем объективно не подтверждено, доказательством ее виновности не является. Более того, указывая в своей жалобе на наличие в рассматриваемой беседе вопросов, касающихся возможного противоправного физического воздействия на ФИО1, частный обвинитель фактически сам подтверждает негативный фон состоявшегося между ним и ФИО1 разговора.

При обозначенных обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в возникновении у оправданной обоснованных опасений нарушения ее прав и законных интересов у мирового судьи не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Реализация гражданином своего права на обращение в органы власти для защиты своих прав и законных интересов не образует признаков уголовно-наказуемого деяния – клеветы. 

Мировым судьей соблюдены состязательность и равноправие сторон, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность представить свои доказательства. 

Мировой судья исследовал все представленные доказательства и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, а также конкретные основания оправдания ФИО1

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья руководствовался требованиями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ХЕА, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что по делу не имелось доказательств виновности ФИО1 в клевете, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ХЕА – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шибаев