Судья Орехова А.В. Дело № 21-527/2025 (12-63/2025)

64RS0044-01-2025-002405-57

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает на формальное рассмотрение дела судьей районного суда, так как при рассмотрении дела судом не проверены доводы его жалобы. В деле отсутствуют сведения о том, как суд определил правильность результатов произведенных инспектором измерений. При вынесении постановления он не был согласен с вменяемым правонарушением, однако инспектором протокол об административном правонарушении не составлен, ему не были разъяснены права, а заявленные ходатайства о вызове защитника и рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрены. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 

<

дата> №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 

<

дата> ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы должностного лица о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> №. 

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля были выполнены прибором «Свет», результат измерения не вызывает сомнений в своей правильности. 

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, в материалы дела ФИО2 представлена незаверенная надлежащим образом копия постановления об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, из которой следует, что к административной ответственности привлечен ФИО2 ФИО10. 

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову от 

<

дата> на запрос судьи районного суда административный материал в отношении ФИО2 утерян инспектором ФИО6, в связи с чем в отношении последнего назначена служебная проверка. 

На запрос судьи областного суда, а также ФИО2 данная информация Управлением подтверждена. 

Таким образом, фактически в основу вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения положена только представленная ФИО1 незаверенная копия постановления от 

<

дата>. 

Выводы судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущена описка, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля были выполнены прибором «Свет», результат измерения не вызывает сомнений в своей правильности, не основаны на исследованных доказательствах, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол об административном правонарушении, сведения о произведенных измерениях и результатах измерений. 

Указанные обстоятельства не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Из имеющихся материалов дела достоверно установить как сам факт совершения административного правонарушения, так и соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО6 № от 

<

дата>, решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья Т.В. Дарьина