Гражданское дело № 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Коломниковой Л.В., 

при секретаре Харниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Каждому из них принадлежит по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий, определении порядка пользования домовладением и выделении в натуре доли в доме и земельном участке, указав, что она и ответчик проживали совместно в доме до того момента как он выгнал ее и ее сына на улицу, нанеся ребенку телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> за ней признано права собственности на 

<

данные изъяты> спорного домовладения и земельного участка, однако, ответчик препятствует ей в осуществлении ее прав собственника, не передает ей ключи от дома, несмотря на ее письменное обращение к нему. По этому поводу она обращалась в полицию. В результате она не может въехать в дом, пользоваться собственностью, не может привести специалистов, которые могли бы составить план домовладения и предложить варианты его раздела.

В ходе рассмотрения дела истица предоставила отказ от иска, в части требований к ответчику ФИО3 об устранении препятствий. Определением Октябрьского районного суда от 

<

данные изъяты> производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 об устранении препятствий прекращено.

По делу было 

<

данные изъяты> было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда по заявлению ответчика. 

При новом рассмотрении истица ФИО1 уточнила исковые требования, в частности поставив вопрос о возложении на ответчика обязанности предоставить ей ключи от дверей калитки 

<

данные изъяты> а также о предоставлении ключей от входных дверей с фасадной части и со стороны огорода.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения требований, пояснив, что осуществляла строительство дома и проживала в нем, не будучи собственником, совместно со своим ребенком и ФИО3, сыном ответчика. 

<

данные изъяты> г. ответчик выгнал ее с ребенком из дома, между ними сложилась конфликтная ситуация. Ответчик, чтобы она не могла зайти в дом, заменил личинку замка от входной двери, а позже установил замки на калитке и воротах. Она обращалась в полицию и с исками по факту истребования оставшихся в доме вещей, о признании права собственности. После признания за ней права собственности на долю в спорном доме по решению суда, ключи от домовладения ФИО2 не передал, пояснив, что отдаст их после рассмотрения его жалобы на решение суда в кассационной порядке. Она обращалась в полицию с жалобой на действия ФИО2, а также к ответчику с письменной претензией о передаче ключей, однако, до настоящего времени ключи не переданы, в результате чего она, не может попасть на территорию домовладения и в дом, вызвать специалистов для того, чтобы те установили возможные варианта раздела дома или определения порядка пользования, при этом она вынуждена снимать жилье, так как лишена возможности вселиться в дом. Просила обязать ответчика предоставить ей ключи от дверей калитки дома № 

<

данные изъяты> а также предоставить ключи от входных дверей с фасадной части и со стороны огорода

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 иск поддержал полностью и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> приобрел недостроенный дом 

<

данные изъяты> готовности), за собственные денежные средства. Он не выгонял истицу на улицу, у нее есть квартира по 

<

данные изъяты>, она могла переехать в нее. Он вынес ей предупреждение о выселении, хотел ей вручить, однако, она отказалась. После того как она выехала их дома и не отдала ему ключи от дома с той целью, чтобы вывести все имущество, он поменял личинки на замках входных дверей на фасаде и на входе со двора, установил замок на калитке. Ворота на замок не запираются. Сейчас он обжалует решение Октябрьского районного суда о признании за ФИО1 права собственности на долю дома. После рассмотрения его жалобы Верховным судом я будет разговаривать с ФИО1 по поводу выкупа доли, готов ей выплатить за 

<

данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости дома. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

При этом правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, будучи сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

данные изъяты> ограничена в своих правомочиях собственника ввиду того, что другой сособственник ФИО2, с которым она находится в конфликтных отношениях, установив замки на калитке и заменив личинки замков на входных дверях в дом, не передает ключи от замков для изготовления дубликатов истице, несмотря на ее письменное обращение. Доводы истицы об отсутствии доступа в дом подтверждаются пояснениям ответчика ФИО2, копией встречного иска ФИО2 по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, пояснениями сторон в протоколе судебного заседания и решением суда по указанному делу, пояснениями сторон в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> и решением суда по данному делу, постановлением о прекращении производства по уголовному дела от 

<

данные изъяты> предупреждением о выселении от 

<

данные изъяты> требованием ФИО2 о том, чтобы истица забрала свое вещи от 

<

данные изъяты> из которых следует, что между сторонами сложилась крайне конфликтная ситуация, истица, ранее проживавшая в спорном домовладении выехала оттуда по требованию истца, истребовала у 

<

данные изъяты> путем обращения в суд, оставшиеся в доме вещи. Довод истицы о том, что она обращалась в полицию по факту того, что ответчиком чинятся препятствия в доступе в дом, не оспаривается ответчиком. Факт того, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой передать ключи подтверждается письмом, уведомлением о его времени 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, для восстановления права ФИО1 на доступ в дом и на земельный участок, суд считает необходимым удовлетворить ее требования об обязании ответчика предоставить ключи для изготовления дубликата. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. 

Устранить препятствия во стороны ФИО2 в пользовании домом и земельным участком, обязав ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от замков дверей 

<

данные изъяты> с фасадной стороны и со стороны огорода, а также калитки домовладения по указанному адресу, для изготовления дубликатов ключей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова