Дело № 2-414/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от 26.06.2019, согласно п. 1.1 которого, исполнитель (истец) изготавливает на заказ, а покупатель покупает товар, а именно двери (входная группа: 110х2+120х2+133х2+082х2; ручки 633х1200х25 sss Песок; Дверь: Короб «L» SSS + 860 м. SSS+084559) согласно Приложению № 1. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость продукции составляет 76176 рублей. В момент подписания договора, покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 40000 рублей. Согласно п. 2.3 договора, окончательный платеж должен быть внесен в день самовывоза или доставки, в случае монтажа, не позднее 3-х календарных дней. Доставка и монтаж товара осуществляется исполнителем. За самостоятельную установку и монтаж покупателем исполнитель ответственности не несет. Покупатель самостоятельно осуществил установку короба, нарушив тем самым нормы установки. Исполнитель устранил недостатки при монтаже, дверь была установлена надлежащим образом. При установке второй двери, исполнитель осуществил доставку стекла, неподходящего по размеру, в этот же день предложил устранить недостатки за свой счет. Путем переговоров стороны пришли к соглашению о самостоятельном расширении покупателем дверного проема за свой счет, после чего, исполнитель должен был осуществить установку. Однако, покупатель уклонялся от исполнения обязательств в течение двух месяцев, в итоге осуществил переделку дверного проема и снова предпринял попытку самостоятельно установить дверь, не поставив в известность исполнителя. Из-за того, что самостоятельно осуществить монтаж двери покупатель не смог, он обратился к исполнителю за устранением недостатков размера стекла, как изначально и было предложено истцом. После указанного, истец свои обязательства исполнил и установил вторую дверь с исправленными недостатками за свой счет, претензий к установке покупатель не предъявлял. Однако, ответчик не внес истцу окончательный платеж, тем самым, не исполнил обязательства по договору, ссылаясь на то, что понес дополнительные затраты по переделке проема, требовал снижения стоимости товара в размере 20%. Исполнитель от выполнения обязательств по договору не уклонялся, был готов устранить недостатки за свой счет и выплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Для повышения лояльности покупателю была предложена скидка в размере 10%. Однако, до настоящего момента окончательная оплата ответчиком не произведена. Согласно п. 2.4 договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель обращается в суд, а заказчик выплачивает исполнителю пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также все судебные издержки. 12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату, которая осталась без исполнения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму окончательного платежа в размере 36176 рублей, пени в размере 16460,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ране, ответчик представил свои возражения на заявленные требования, в которых указал, что исполнитель поставил ему товар, однако установить не смог вследствие недостатков в товаре, вызванных неправильным замером и раскройкой двери (дверь и стекло не подходили по размеру в дверной проем). Указанные недостатки товара явились следствием нарушения технологии во время производства и характеризуют товар как не отвечающий заявленным свойствам и качеству. Срок поставки товара истек 08.08.2019, в установленный договором срок, товар надлежащего качества не был ни поставлен, ни установлен. 18.10.2019 исполнитель установил дверь, после установки заказчик обнаружил недостатки: разная длина дверей; нет регулировки между дверьми; повреждение проема двери. Истец не исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом, нарушив согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору, а также причинил существенный вред заказчику. Недобросовестные действия истца привели к убыткам в размере 10000 рублей, связанных с монтажными работами, причинением морального вреда ответчику. Также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно п. 2.3 договора, окончательный платеж должен быть внесен ответчиком в день самовывоза или доставки, в случае монтажа, не позднее 3-х календарных дней. Фактически дверь была установлена 18.10.2019, в связи с чем, расчет истца с 19.08.2019 по 18.11.2019 является необоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от 26.06.2019, согласно п. 1.1 которого, исполнитель (истец) изготавливает на заказ, а покупатель покупает товар, а именно двери (входная группа: 110х2+120х2+133х2+082х2; ручки 633х1200х25 sss Песок; Дверь: Короб «L» SSS + 860 м. SSS+084559) согласно Приложению № 1. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость продукции составляет 76176 рублей. 

В момент подписания договора, покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 40000 рублей. 

Согласно п. 2.3 договора, окончательный платеж должен быть внесен в день самовывоза или доставки, в случае монтажа, не позднее 3-х календарных дней. Доставка и монтаж товара осуществляется исполнителем. За самостоятельную установку и монтаж покупателем исполнитель ответственности не несет. 

Покупатель самостоятельно осуществил установку короба, нарушив тем самым нормы установки. Исполнитель устранил недостатки при монтаже, дверь была установлена надлежащим образом. 

При установке второй двери, исполнитель осуществил доставку стекла, неподходящего по размеру, в этот же день предложил устранить недостатки за свой счет. 

Путем переговоров стороны пришли к соглашению о самостоятельном расширении покупателем дверного проема за свой счет, после чего, исполнитель должен был осуществить установку. 

Однако, покупатель уклонялся от исполнения обязательств в течение двух месяцев, в итоге осуществил переделку дверного проема и снова предпринял попытку самостоятельно установить дверь, не поставив в известность исполнителя. 

Истец полагает, что из-за того, что самостоятельно осуществить монтаж двери покупатель не смог, он обратился к исполнителю за устранением недостатков размера стекла, как изначально и было предложено истцом. 

После указанного, истец свои обязательства исполнил и установил вторую дверь с исправленными недостатками за свой счет, претензий к установке покупатель не предъявлял. 

Однако, ответчик не внес истцу окончательный платеж, тем самым, не исполнил обязательства по договору.

До настоящего момента окончательная оплата ответчиком не произведена. 

Стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 2.4 договора, при нарушении сроков оплаты, исполнитель обращается в суд, а заказчик выплачивает исполнителю пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также все судебные издержки. 12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату, которая осталась без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работа по договору истцом была исполнена в полном объеме, а ответчиком полная оплата не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36176 рублей (70 000 рублей – цена договора за вычетом 40000 рублей оплаченных ответчиком при заключении договора)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. При этом, суд считает необходимым положить в основу решения суда расчет, представленный истцом.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств в обоснование своих доводов не представил. На досудебной подготовке представителю ответчика было предложено судом представить доказательства, разъяснено право на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения имеющихся недостатков работ, выполненных истцом. Однако, ответчик свои правом не воспользовался.

Встречные исковые требования ответчиком суду также не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в качестве судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и представления интересов в суде в размере 30000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и законности, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей, полагая данную сумму адекватной количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объему оказанной юридической помощи. 

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору № № от 26.06.2019 в размере 36176 рублей, пени в размере 16460,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 119,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,08 рублей, а всего: 69534,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Кукленко С. В.