Дело № 2-4080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 6 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 20.08.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении персонального кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 500 рублей под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 13 100 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121 286,43 рублей, в том числе просроченный основной долг 58 521,69 рубль, начисленные проценты 1 578,23 рублей, комиссия за обслуживание счета 11 899,80 рублей, штрафы и неустойки 49 286,71 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 625,73 рублей.

Истец АО «Альфа-банк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, представило уточненные исковые требования, согласно которым в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 61 186,43 рублей, в том числе неустойку за несвоевременную уплату процентов 1 561,44 рубль, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 36 420,38 рублей, комиссию за обслуживание текущего счета 11 899,80 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета 11 304,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафов, отказать во взыскании комиссии за обслуживание счета, пояснил, что в связи с наличием заболеваний возможность своевременно оплачивать задолженность по кредитному договору отсутствовала, поэтому допускались просрочки платежей, в настоящее время задолженность по оплате основанного долга и начисленных процентов погашена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении персонального кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 500 рублей под 12,99 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 13 100 рублей (л.д. 20).

Истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 13 – 19).

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на Интернет-ресурсе https://egrul.nalog.ru/, ОАО «Альфа-банк» изменило наименование на АО «Альфа-банк», регистрация изменений осуществлена 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору за период с 20.03.2015 по 22.06.2015 составляет 61 186,43 рублей, в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 561,44 рубль, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 36 420,38 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета 11 899,80 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета 11 304,81 рубля (л.д. 12).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга 4 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании комиссии и штрафа на комиссию по обслуживанию текущего счета, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 395-1.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона № 395-1 отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей на день заключения кредитного соглашения, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В свою очередь, согласно пункту 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение), также действовавшего на момент заключения кредитного договора, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. 

В то же время, из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 – 860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона № 395-1 устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой бесплатной.

В заполненной ответчиком анкете-заявлении не указано, что истец открывает заемщику именно текущий счет, имеется указание лишь на комиссию за обслуживание счета.

Также, в пунктах 1, 2 заявления имеются поля для проставления отметок о том, что заемщику может быть открыт как текущий, так и текущий кредитный счет, а также свободные поля для отметок о зачислении кредита на текущий счет либо текущий кредитный счет.

Указанные поля остались не заполненными, что также указывает на то, что анкета не содержит в себе условий об открытии ответчику именно текущего счета (при наличии права выбора открытия текущего счета и текущего кредитного счета).

Наоборот, в пункте 11 анкеты-заявления прямо указано на открытие клиенту «текущего кредитного счета», который подлежит закрытию после погашения всей задолженности по кредиту, то есть данный счет призван обслуживать только кредитную задолженность и не является самостоятельным текущим счетом для произведения операций по распоряжению самого клиента.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что счет № открыт в целях кредитования, комиссия установлена также в процентном соотношении от суммы кредита. Так называемый «текущий кредитный счет», открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Согласно представленной выписке по счету данный счет использовался сторонами лишь для зачисления денежных средств по обозначенному кредитному договору.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств истца на указанный текущий счет не производилось, так же как и операций по перечислению с него денежных средств истца на счета других лиц. Согласно материалам дела истцом осуществлялись зачисления денежных средств на счет исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что данным счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, истцом была оказана соответствующая услуга, суду не представлены.

Таким образом, в данном случае установленная банком комиссия за обслуживание счета не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги – заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона № 395-1).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, условия кредитного соглашения, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются ничтожными, поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета и штрафа за ее неуплату, поэтому исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска с учетом уточнений, в размере 1 262,32 рублей (л.д. 10, 11).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (в том числе неустойку за несвоевременную уплату процентов 500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 4 500 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 262,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года