Дело №12-478/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 06 декабря 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

09 ноября 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что на момент вынесения постановления им в МФЦ подано заявление об отказе от права собственности на земельный участок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года ведущим специалистом Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 не использует по назначению земельный участок, предназначенный для садоводства и огородничества длительное время. 

По итогам проверки ФИО1 выдано предписание от 25 мая 2017 года об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства РФ в срок до 31 июля 2017 года.

26 июля 2017 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки №Р/1427 проведена проверка внеплановая исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

09 августа 2017 года по результатам проверки был составлен акт №.

Неисполнение ФИО1 предписания от 25 мая 2017 года послужило основанием для составления 25 августа 2017 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № от 25 мая 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства; актом проверки № от 09 августа 2017 год; копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления 30 октября 2017 года ФИО1 подал в МФЦ заявление о прекращении права собственности на земельный участок, не может является основанием к отмене постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1 совершено 25 августа 2017 года.

Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации прав собственности, новый собственник земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2017 года, то есть после даты совершения административного правонарушения.

Кроме того, первичное предписание от 25 мая 2017 года об устранении нарушения земельного законодательства в отношении вышеназванного земельного участка, Росреестр выдал ФИО1 задолго до обращения последнего в МФЦ.

Таким образом, именно прежний собственник земельного участка – ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначено ФИО1 ниже низшего предела, установленного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников