Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев 13 января 2017 г. в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 9) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитаном полиции Ч.Н.М., в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитана полиции ФИО2 № от 18.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно названному постановлению ФИО1 27 августа 2016 года в 18.30 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Д.И., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Лескин А.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что считает данное постановление незаконным, так как в материалах дела содержится два определения, в соответствии с которыми ФИО1 совершил два разных административных правонарушения так как его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.24 КоАП РФ без указания части, однако в тексте данных определений указаны лишь два аналогичных правонарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 В материалах административного производства приобщены письменные объяснения ФИО1, из содержания которых следует, что он не признает факт совершения с его стороны каких-либо нарушений правил дорожного движения. В свою очередь в материалах дела нет вообще письменных объяснений второго водителя У.Д.И., без которых невозможно установить истинную картину ДТП. В материалах административного дела имеется заключение эксперта № 151 от 30.09.2016 г. Выводы эксперта не указывают на то, что водитель ФИО1 допустил какие-либо нарушения правил дорожного движения, а лишь имеется информация о том какими пунктами Правил дорожного движения должен руководствоваться водитель ФИО1 в сложившейся ситуации. Пункт 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При анализе всех документов установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушении ФИО1 данного пункта ПДД, сам ФИО1 в своих показаниях пояснил, что в полном объеме выполнил требования ПДД и его доводы ни кем не опровергнуты. Далее в данном заключении сделана ссылка на то, что в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД водитель ФИО1 перед поворотом направо, налево, или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В действиях ФИО1 нет и данного нарушения ПДД, так как согласно его письменных объяснений, его действия были выполнены в строгом соответствии с ПДД, каких либо иных сведений и показаний свидетелей, которые бы опровергали показания ФИО1 в материалах дела нет. Нет и показаний второго водителя У.Д.И. (участника ДТП), действия которого вообще не оценены на предмет наличия в его действиях нарушений ПДД и как следствие наличия административного правонарушения. Далее в тексте заключения сделан вывод о том, что ФИО1 в данной ситуации также должен был руководствоваться положениями ч. 1 п. 8.7 ПДД. Непонятно на каком законном основании эксперт пришел к такому выводу, так как данный пункт ПДД распространяется на транспортные средства, которые по своим габаритам не могут выполнить поворот с соблюдением ПДД, либо другим причинам. Такие обстоятельства вообще не установлены ни какими материалами административного дела. Фактически при проведении административного расследования по данному делу был нарушен ряд положений КоАП РФ, регламентирующий порядок проведения административного расследования, что служат основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения административного дела в отношении ФИО1, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах очевидно, что производство по данному административному делу произведено не полно с нарушениями положений ст. 24.1 КоАП РФ, нет полноты всесторонности и объективности, а также своевременного выяснения всех обстоятельств дела при проведении административного расследования, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения по делу. Фактически при производстве по данному административному делу были допущены следующие нарушения КоАП РФ: 1. Нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ - не было полноты всесторонности и объективности при расследовании, не опрошены второй водитель У.Д.И., а также заявленный свидетель А.А.Н., тем самым не установлены фактические обстоятельства ДТП. 2. Положения ст. 25.1 КоАП РФ - нарушены права ФИО1 при производстве по делу. 3. Нарушены права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено заявленное в письменном виде ходатайство ФИО1 от 11.10.2016 г. и ходатайство защитника Лескина А.А. от 17.10.2016 г. 4. Нарушены положения п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым должно быть учтено достаточно ли имеющихся материалов по делу для его рассмотрения и п. 6 - имеются ли ходатайства и отводы. 5. Нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению дела сотрудник в данном случае был обязан вынести определение о вызове свидетелей по ходатайству ФИО1, а также принять решение о проведении экспертизы по заявленному ходатайству защиты, однако этого сделано не было. 6. При рассмотрении материалов административного производства в отношении ФИО1 нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены заявленные письменные ходатайства. Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, в ходе производства по делу вообще не предпринималось ни каких мер для доказывания его вины в совершении конкретного нарушения ПДД, такое решение инспектор принял самостоятельно без исследования фактических обстоятельств дела и получения письменных показаний свидетелей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лескин А.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в тексте жалобы, а также в дополнительных письменных объяснениях.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Ч.Н.М., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что действия ФИО3 квалифицированы ею правильно. Суду пояснила, что было проведено административное расследование. Очевидцу А.А.Н. она звонила. Опрос второго участника ДТП У.Д.И. был произведен несвоевременно, т.к. он находился в бессознательном состоянии. Доказательств, которые имелись в деле, в том числе схема ДТП, заключение эксперта, объяснения ФИО1, было достаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действительности ФИО1 осуществлял разворот не от полосы, разделяющей встречные направления, ширины полосы ему было недостаточно для разворота. К таким выводам она пришла после опроса инспектора В.Е.А., выезжавшего на место ДТП. Процессуально его опрос никак не оформлялся, ей было достаточно устной беседы. В связи с чем, не имело смысла вызывать для опроса А.А.Н., и допрашивать У.Д.И. Причины, по которым по заявленным ФИО1, его защитником ходатайствам было принято решение об их отклонении уже после рассмотрения дела по существу, назвать не смогла. Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании У.Д.И., являющийся вторым участником ДТП, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался от остановки «Фадино» в сторону г. Омска. Впереди ехали три транспортных средства - автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, и 

<

данные изъяты> примерно со скоростью 60 км./ч. Он решил их обогнать, подождал до остановки «Лилия». Встречная полоса движения была свободна. Его автомобиль никто не обгонял. Когда он стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> стал уходить вправо, и неожиданно выехал на встречную полосу. Он применил экстренное торможение. Но все равно произошло столкновение. 

Свидетель А.А.Н. суду пояснил, что 27.08.2016 г. он на воем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по трассе, догнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал медленно. Между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> никакого другого транспортного средства не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал разворачиваться, заблаговременно включил знак поворота. Это было между «Фадино» и «Калачево». Там разметка прерывистая. Когда он выехал на встречную полосу движения, он услышал стук и увидел столкновение. Какой из автомобилей оказался раньше на полосе встречного движения пояснить не может, т.к. он наблюдал только за впереди двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, на автомобиль, двигавшийся позади него, он не смотрел. Намерения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ему были понятны, он двигался за ним, было ясно, что он собирается разворачиваться, скорость движения снижалась, горели стоп сигналы, затем он включил знак поворота. В связи с этим попыток обогнать автомобиль 

<

данные изъяты> он не предпринимал. Автомобиля белого цвета он не видел. После ДТП он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На ближайшем посту ДПС оставил свои координаты, обозначился, что он очевидец ДТП. Позже ему позвонила инспектор ДПС Ч.Н.М., сказала, что от адвоката ФИО1 поступило ходатайство о его допросе. Он сказал ей, что готов прийти по повестке. На что Ч.Н.В. ему сказала, что у нее нет необходимости его допрашивать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты> Они ехали с дачи со стороны Фадино в г. Омск. Ее брат У.Д.И. он выехал на встречную полосу, начал обгон транспортных средств. Сначала он обогнал светлую машину, потом они вернулись на свою полосу. После этого начал обгонять другие автомобили. И произошло столкновение. Ее брат двигался с небольшой скоростью.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что она ехала в автомобиле ФИО1 Он сын ее подруги. Они ехали по направлению в город. Решили развернуться обратно, пропустили встречные автомобили. Радиус позволял совершить разворот. Она сама управляет автомобилем, и в этом разбирается. При развороте произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Еще была машина темного цвета. Других автомобилей она не видела.

Свидетель Ч.юВ.Г. суду пояснила, что сидела рядом с сыном на переднем сидении. У нее водительских прав нет. Ехали в сторону города. Забыли вещи, решили вернуться обратно. Начали разворачиваться. Снизили скорость, прижались к разделительной полосе. Ни спереди, ни сзади никого не было. Была сзади машина 

<

данные изъяты>. Других не видели. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился, какой-то врач еще остановился.

Согласно пояснениям инспектора ГИБДД В.Е.А., он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, выносил определение о возбуждении дела. По обстоятельствам ДТП помнит, что водитель совершал маневр разворота. Второй участник ДТП уже находился на встречной полосе, когда первый начал маневр разворота. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, а также жалобу, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктами 5,6 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016г. около 18.30 часов на 26 км. автодороги Омск-Русская Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, транзитный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Д.И.

Согласно рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Ш.Б.С., в ходе выезда на место происшествия следственно-оперативной группы ОМВД России по Омскому району установлено, что 27.08.2016 г. около 18.30 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, транзитный знак № двигаясь по автодороге Омск-Русская Поляна в направлении г. Омска в районе 26 км. при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением У.Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> У.Д.И. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого предплечья, рваная рана нижней губы госпитализирован в БСМП № 1 г. Омска. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> У.В.Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытая травма груди госпитализирована в БСМП № 1 г. Омска. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ч.В.Г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытые травмы груди, закрытая травма живота госпитализирована в БСМП № 1 г. Омска.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району В.Е.А. 27.08.2016 г. вынесено определение 55 ТЕ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и определение 55 ТЕ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОМВД России по Омскому району Ч.Н.М. от 09.09.2016г. по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта № 151 изготовлено 20.09.2016г.

07.10.2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Ч.Н.М. был составлен протокол 55 ОО № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого 27.08.2016 г. в 18.30 часов на 26 км. автодороги Омск – Русская Поляна ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил нарушение п.п. 10.1, 8.1.,8.5, 8.7 ПДД, при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением У.Д.И. 

В соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом не согласен.

11.10.2016 г. инспектором по ИАЗ ОМВД России по Омскому району Ч.Н.М. было получено ходатайство от ФИО1 о вызове свидетеля А.А.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

18.10.2016г. в адрес инспектора по ИАЗ ОМВД России по Омскому району Ч.Н.М. поступило ходатайство от защитника ФИО1 - Лескина А.А. от 17.10.2016 г. о получении письменных объяснений от второго участника ДТП У.Д.И. и от очевидца ДТП А.А.Н., а также о назначении по делу об административном правонарушении дополнительной экспертизы.

18.10.2016г. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Омскому району Ч.Н.В. было вынесено оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил 18.10.2016 г., о чем имеется его подпись в постановлении. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Омскому району Ч.Н.В. в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, поступившие от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, и его защитника ходатайства не разрешены должностным лицом по существу, по ним не вынесено процессуального решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника ФИО1 – Лескина А.А. от 17.10.2016 г. рассмотрено инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Омскому району Ч.Н.М. 20.10.2016 г., уже после рассмотрения дела и принятия ею оспариваемого постановления. Определением инспектора Ч.Н.М. от 20.10.2016 г. в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано без указания причин отказа.

Информации о рассмотрении ходатайства ФИО1 от 11.10.2016 г. в материалах дела об административном правонарушении не содержится, и суду не предоставлено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Омскому району Ч.Н.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела были установлены не в полном объеме, а именно до принятия оспариваемого постановления, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были опрошены второй участник ДТП У.Д.И., а также очевидец ДТП А.А.Н.

Доводы о невозможности опроса У.Д.И. по состоянию его здоровья суд находит несостоятельными. Так, оспариваемое постановление по делу было вынесено 18.10.2016 г., а У.Д.И. был опрошен Ч.Н.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ уже 21.10.2016 г. 

Также суд находит неубедительными доводы Ч.Н.В. об вызове свидетеля А.А.Н. для его опроса. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове его для допроса в установленном законом порядке. В то же время допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Н. пояснил суду, что инспектор Ч.Н.В. ему звонила, однако пояснила, что отсутствует необходимость в его показаниях.

Как указывалось, выше, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были рассмотрены и разрешены письменные ходатайства ФИО1 и его защитника Лескина А.А. о допросе указанных лиц, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было произведено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

ДТП произошло 27.08.2016 г. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судом истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных выше положений КоАП РФ, следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Производство по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области Ч.Н.М., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за завершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.Н.Беспятова