<

 > 

Уг. дело № 1-1075/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 11 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца

Куликовой О.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ракова А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>. В вышеуказанное время, в данном месте у ФИО1, имевшей намерение скрыть от близких факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома и утратила сотовый телефон при неустановленных обстоятельствах, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении - открытом хищении принадлежащего ей имущества у арки 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 взяла принадлежащую ей сумку, в которой находились: кошелек, связка ключей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», которую, выйдя на улицу, выбросила в контейнер для мусора, находящийся у 

<

адрес>, а затем вернулась домой и вызвала сотрудников полиции, которым сообщила ложные сведения о совершенном в отношении нее грабеже у арки у 

<

адрес>.

После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной оперуполномоченным К. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов у арки 

<

адрес> открыто похитило ее имущество, что не соответствует действительности, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за №.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 лично поставила свою подпись в соответствующих строках объяснения, составленного с ее слов оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> К., о том, что неизвестный мужчина у арки 

<

адрес> вырвал из ее руки сумку, стоимостью 1.000 рублей, в которой находилось ее имущество - смартфон марки «Нокия», стоимостью 5.000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, в чехле, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1.000 рублей, связка ключей из 5 штук и ключ от домофона, карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № следственного управления УМВД России по городу Череповцу Д. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что грабеж в отношении ФИО1 не совершался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу В. уголовное дело по факту открытого хищения имущества у ФИО1 прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 сделала заведомо ложный донос о преступлении, при этом, достоверно знала, что события, о которых она сообщила сотруднику полиции, не происходили, так как в действительности принадлежащую ей сумку с имуществом, никто не похищал, она их выбросила сама, а сотовый телефон утратила при неустановленных обстоятельствах.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и пояснила, что виновной себя в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, добровольно написала явку с повинной, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Раков А.И., защищающий интересы подсудимой ФИО1, поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Куликова О.Г. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в них действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, написав явку с повинной, дала подробные изобличающие ее показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, ни к каким видам ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: книгу учета сообщений и преступлений, в которой зарегистрировано сообщение под № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ответственное хранение инспектору по анализу, планированию, контролю группы анализа и учета ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу под расписку, - считать возвращенной ОП №. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

<

 >

<

 > Судья Н.Н. Аверьянова