Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2024 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086 по иску ООО «Охранная организация «Император» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ООО «Охранная организация «Император» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

<

...> руб., расходов по оплате госпошлины 

<

...> руб., расходов по оплате юридической помощи 

<

...> руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Охранная организация «Император» 

<

дата> и 

<

дата> ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

...> руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Охранная организация «Император» отсутствовал. О слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его мать и отчим работали у истца, который на его карту перечислял заработную плату матери и отчима.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – мать ответчика, пояснила, что она и ее муж ФИО3 работали в ООО «Охранная организация «Император» в должности охранников. Ее банковская карта была заблокирована из-за долгов по кредитам, поэтому заработная плата перечислялась на карту ее сына ФИО4 При этом она лично передавала банковские реквизиты карты сына истцу для перечисления заработной платы.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания согласуются с другими письменными доказательствами.

Так, из представленного трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Охранная организация «Император» на должность охранника с должностным окла

<

адрес> руб. (л.д.78-79). На основании приказа от 

<

дата> ФИО2 была уволены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.80-81).

Факт работы ФИО2 и ее супруга ФИО3 также подтверждается трудовыми книжками в электронном виде (л.д.84-97).

Согласно представленным истцом реестрам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> на счет на имя ФИО1 дважды были перечислены денежные средства в сумме 

<

...> руб. в качестве аванса по заработной плате (л.д.14-15).

Поступление указанных денежных средств на счет ФИО1 подтверждается банковской выпиской Сбербанка (л.д.82). Кроме указанных денежных средств, на счет ФИО1 истец перечислил еще три платежа с указанием вида операций – аванс по заработной плате.

Таким образом, установление факта выполнения ФИО2 – матери истца трудовых функций в ООО «Охранная организация «Император», перечисления денежных средств не единым платежом, отдельными платежами (пять платежей) в течение двух месяцев, суд расценивает как обстоятельства, исключающие вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорных денежных средств, и опровергают доводы истца об ошибочном перечислении денежной суммы, указанной в исковом заявлении.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО1 в связи с его недобросовестным поведением, не представлено. При этом, неоднократно перечисляя денежные средства на счет банковской карты ответчика, истец не ставил последнего в известность о необходимости их возврата, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, отсутствуют, поэтому в иске следует отказать в полном объеме, в том числе, о взыскании госпошлины и расходов на оплату юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Охранная организация «Император» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 

<

...> руб., расходов по оплате госпошлины 

<

...> руб., расходов на оплату юридической помощи 

<

...> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года

Судья